Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-1570/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-1570/13

12 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Менуховой В.В. по доверенности от 16.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: до перерыва: Феско Н.А. по доверенности от 18.02.2013 (на 3 года), после перерыва: Сапрыкиной Е.Н. по доверенности от 27.03.2012 (на 3 года),

от третьего лица: до перерыва: Головиной Ю.С. по доверенности от 28.08.2013 (на 1год), после перерыва: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.05.2013 по делу № А03-1570/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ИНН 2222004923, ОГРН 1022201136550)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патай» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление, налоговый орган)  о признании недействительным  решения от 22.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция).

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным  решение управления от 22.01.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 69 381 рубль, доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 624 431 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 13 876 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 123 401 рубль 41копейка, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 493 рубля 34 копейки, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 154 971 рубль 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом взысканы с управления в пользу общества судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в   арбитражный  суд  с  апелляционной  жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 22.01.2013,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в решении суда  обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), содержащиеся в статьях 169, 171, 172 НК РФ, доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Полимет» и «Латика», налоговым органом в порядке, определенном частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

Кроме того, в качестве  самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого решения от 22.01.2013 приводит довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться со всеми доказательствами, представлять свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное частичное взыскание судом со стороны понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Подробно доводы общества  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзывах на нее.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения управления. Управление и инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.09.2013. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей общества и управления, поддержавших свою позицию по делу.

Представитель третьего лица  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в обжалуемой части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № АН-17-013 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.11.2012 № РА-17-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 971 рубль 98 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек и предложено уплатить 624 431 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 69 381 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 624 431 рубль недоимку по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление  с апелляционной жалобой.

Решением управления от 22.01.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 06.11.2012 № РА-17-014 отменено и одновременно принято новое решение.

Основанием для отмены управлением  решения от 06.11.2012 № РА-17-014 послужили  существенные нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика в виде непредставления обществу для ознакомления материалов налоговой проверки в полном объеме, лишившие   налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией обстоятельств совершения налоговых правонарушений.

22.01.2013 управлением, в отсутствие налогоплательщика, по результатам представленных инспекцией и налогоплательщиком документов, в порядке статьи 140 НК РФ принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей  20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 123 401 рубль 41 копейка. Кроме того, налогоплательщику   доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 624 431 рубль по НДС за 4 квартал 2009 года, в том числе 208 143 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 24.02.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 22.03.2010; 69 381 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет,  624 431 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в краевой бюджет; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 06.11.2011: по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 974 рубля 98 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод управления о неправомерном учете обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Полимет» и  «Латика». По мнению управления, представленные обществом в обоснование произведенных расходов первичные учетные документы подписаны со стороны контрагента ООО «Латика» неустановленными лицами, со стороны ООО «Полимет» лицом, не имеющим полномочий на их подписание, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства и не подтверждают правомерность спорных расходов и обоснованность применения налоговых вычетов.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом