Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-16862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-16862/2012                                                                                                 

12.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Бородулиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ефременкова А.Б., ликвидатора, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» Ефременкова А.Б. (номер апелляционного производства 07АП-11461/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013г. по делу № А27-16862/2012 (судья О.П. Конева)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

к Государственному унитарному предприятию «Профдезинфекция» и Ефременкову Алексею Борисовичу

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012г. по делу № А27-16862/2012 Государственное унитарное предприятие «Профдезинфекция» было ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации возложены на Ефременкова Алексея Борисовича.

13.05.2013г. ликвидатор Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» обратился в суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а 14.05.2013г. с заявлением о смене ликвидатора, указав, что промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ утверждается органом, принявшим решение о ликвидации, которым является суд. Им же должна быть произведена смена ликвидатора по аналогии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) при смене конкурсного управляющего, так как Ефременковым Алексеем Борисовичем принято решение об увольнении в связи с переходом на другую работу.

Определением суда от 13.06.2013г. в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в смене ликвидатора и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Ефременковым Алексеем Борисовичем принято решение об увольнении в связи с переходом на другую работу, на должность ликвидатора претендует Володченко Антон Сергеевич, заявитель не имеет возможности исполнять обязанности ликвидатора в связи с территориальной удаленностью от ликвидируемой организации; имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда ликвидатор Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основания, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.06.2013г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая определение в части отказа в смене ликвидатора, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ; ссылка заявителя о применении к рассматриваемым вопросам положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна; смена ликвидатором места работы не является препятствием для выполнения им предусмотренных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о смене ликвидатора, и при этом исходит из следующего.

В п. 3 ст. 61 АПК РФ указано, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным п. 9-10 Информационного письма № 84 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г., если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Решением суда от 20.12.2012г. по делу № А27-16862/2012 принятым по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Кемеровской области обязанности по осуществлению ликвидации Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» были возложены на Ефременкова А.Б., исполняющего обязанности главного врача данного предприятия.

Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Кемеровской области с заявлением о назначении ликвидатором Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» Володченко Антона Сергеевича в арбитражный суд не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК (аналогия закона).

Доказательств соблюдения процедуры смены ликвидатора в соответствии с положениями законодательства о банкротстве заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смена ликвидатором места работы не является препятствием для выполнения им предусмотренных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Также предлагаемое заявителем лицо не отвечает условиям, указанным в п. 10 Информационного письма № 84 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г., изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года по делу № А27-16862/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ее подателю из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ ее уплата в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-16862/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Профдезинфекция» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  И.И. Бородулина