Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-1657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № А27-1657/2013

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Дорогайкин А.А. по доверенности от 29 июля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (рег.№07АП-6915/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года по делу №А27-1657/2013 (судья А.В. Ерохин)

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1044217021969)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" г. Москва по месту нахождения филиала в г. Кемерово (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 139 609руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО «ТД «Сибирь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Компания, ответчик) о взыскании 232 526,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2011 по 20.01.2013 в рамках отношений сторон по договору страхования спецтехники № 86203/348/0008/0 от 08.06.2010.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 139 609,20 руб. за тот же общий период, который истец поделил на три периода в зависимости от суммы страхового возмещения для начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года по делу №А27-1657/2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТД «Сибирь» взыскано 139 524 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5185 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что  выплаченное истцу страховое возмещение в размере 1 289 669,44 руб. произведено в соответствии  с усилиями договора страхования. Спор о размере ущерба был устранен судом только после назначения судебной автотовароведческой экспертизы. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ОАО «АльфаСтрахование» с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу №А27-17043/2011 в законную силу.

ООО «ТД «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которой представитель истца поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения жалобы заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 27.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражным судом Кемеровской области от 14.09.2012 по делу № А27-17043/2011, имеющем  в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с Компании в пользу в пользу Общества взыскано 1 387 108 руб. 51 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 4851 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, 27 071 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Судом установлено, что платежным поручением от 10.06.2011 страховщик перечислил страхователю страховую выплату в размере 1 284 669 руб. 44 коп.

Учитывая, что разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению обществу в связи с наступлением страхового случая, в рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены судебные экспертизы по определению стоимости гусеничного экскаватора VOLVO EC 460BLC, а также по определению стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы средняя стоимость гусеничного экскаватора составляет 4 607 825 руб. Определенная экспертом средняя стоимость гусеничного экскаватора сторонами не оспорена.

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» от 23.08.20.12 №2606-13-12 «А» стоимость годных остатков гусеничного экскаватора, поврежденного вследствие пожара, составила 1 195 747 руб.

Истец объявил об отказе от своих прав на гусеничный экскаватор VOLVO EC 460BLC (EC460V80115) в пользу ответчика в ходе судебного разбирательства, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу сказанного ответчик обязан уплатить истцу страховую сумму в размере полной страховой суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 387 108 руб. 51коп. подлежат удовлетворению.

Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца по выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является  09.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.03.2011 по 20.01.2013 в сумме 139 609,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия денежного обязательства, которое возникает у страховщика с момента вступления в силу договора страхования и заключается в обязанности при наступлении страхового случая выплатить страхователю определенную денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на дату заключения спорного договора в Компании действовали Правила страхования, утвержденные её руководителем 31.03.2010.

В силу пункта 1.1 договора сторонами предусмотрено, что он  заключен на    условиях    «Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 12.9 и 12.10 Правил страхования Компания должна была принять оформляемое в виде страхового акта решение о страховой выплате Обществу и сообщить ему об этом решении в течение 15 рабочих дней после получения полного комплекта документов, и выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после даты подписания страхового акта.

01.02.2011 ООО «ТД «Сибирь» обратилось в Компанию с заявлением о страховом событии с передачей документов по описям 31.01.2011 и 01.02.2011.

Таким образом, максимальный срок для страховой выплаты составляет 20 рабочих дней после получения полного комплекта документов.

Как верно указал суд первой инстанции, оформляя 10.06.2011 страховой акт №8620/348/2800784/11 по договору, Компания вправе была запросить у Общества дополнительные документы в разумный срок.

Вместе с тем, только в письме от 25.04.2011 Компания запросила мнение Банка о страховой выплате и тот в ответном письме от 06.05.2011 просил перечислить страховую выплату в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору, хотя Общество сразу же указывало в заявлении о страховом событии о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет. В письме Обществу от 16.05.2011 исх. № 276 Компания просила представить документы, подтверждающие покупку и замену двигателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства Компания обязана была выяснить и запросить с соблюдением сроков, установленных в пунктах 12.9, 12.10 Правил страхования.

С учетом изложенного, срок исполнения этого обязательства, исчисляемый в соответствии с указанными пунктами Правил страхования, Компанией нарушен.

Из содержания страхового акта усматривается, что размер суммы страхового возмещения произведен Компанией в соответствии с условиями договора и на основании отчета (заключения) эксперта № 102091 от 17.03.2011 и отчета об определении утилизационной стоимости экскаватора от 30.05.2011.

Взысканные по решению суда по делу № А27-17043/2011 суммы (в том числе, страховое возмещение) уплачены Компанией по трем платежным ордерам № 307, 317 и 616 от 21.01.2013.

Поскольку страховщик обязан при обращении к нему страхователя правильно определять сумму страховой выплаты, а при ее занижении несет ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму разности между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховщиком суммой, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТД «Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2011 года по 20 января 2012 года в сумме 139 524,15 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы моментом возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу № А27-17043/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  27 июня 2013 года по делу №А27-1657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.И. Терехина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев