Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-8093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-8093/2012

12.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Горелов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Мельников О.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-про»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013  (судья Куренкова Т.А.)

по делу № А67-8093/2012 (07АП-6243/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-про» (ИНН 7017268866, ОГРН 1107017015819)

к предпринимателю Маляренко К. В. (ИНН 701716221805, ОГРН 304701709100341)

о взыскании 4 020 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-про» (далее – ООО «Альфа-про») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Маляренко Константину Владимировичу о взыскании 4 020 800 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

              Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением, подлежащих применению норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

              Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2010г. по январь 2011г. истец перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4020800 руб. в качестве предварительной оплаты в счет услуг по перевозке сырой нефти согласно устной договоренности сторон (л.д. 8-34).

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны в последующем, 10.02.2011г. ответчик возвратил истцу денежные средства полностью в сумме 4 020 800 руб.

Оспаривая факт получения от ответчика денежных средств в сумме 4 020 800 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт получения истцом от ответчика денежных средств подтверждается подлинниками расходного кассового ордера № 2 от 10.02.2011г., двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 10.02.2011г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что услуги ответчиком не были оказаны в связи с чем, 10.02.2011г. ответчик возвратил истцу денежные средства полностью в сумме 4020800 руб., что подтверждается подлинниками расходного кассового ордера № 2 от 10.02.2011г., двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 10.02.2011г. (л.д. 77-78 том 1). При экспертном исследовании факт фальсификации указанных документов не подтвержден (л.д. 112-117 том 1). Подлинность этих документов, подтверждающих возврат ответчику истцу денежных средств, сторонами не оспаривается.

Иных доказательств, позволяющих арбитражному суду не принять в качестве доказательств расходный кассовый ордер № 2 от 10.02.2011г., акт сверки расчетов по состоянию на 10.02.2011г., истец не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что из показаний Риферта А.С. следует, что расходный кассовый ордер и акт сверки он подписал лишь в конце декабря 2012, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, пояснение гражданина Риферта Александра Соломоновича (л.д. 76), данное им в ходе доследственной проверки, не может быть принято арбитражным судом в силу требований ч. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 87 АПК РФ с заявлением о назначении повторной экспертизы, не обращался. Заключение эксперта №00418/06-3 в установленном законе порядке не оспорено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил все доказательства, подтверждающие факт получения денег прежним руководителем ООО «Альфа-про» Рифертом А.С., отклоняется, за необоснованностью.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, как факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца так и размера неосновательного обогащения.

Истец таких доказательств не представил, в свою очередь ответчик представил доказательства возврата спорной суммы денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013 по делу № А67-8093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Захарчук Е.И. 

                                                                                                             Шатохина Е.Г.