Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-3104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3104/2013

12 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:  без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.06.2013 по делу № А27-3104/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН 4228004391, ОГРН 1024201962432)

о взыскании 266 817, 26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «Кузбасская энергосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент»  (далее – ООО «Фрагмент», ответчик) о взыскании 68 540 рублей 92 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2011 №1098/11 и 252 022 рублей 43 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.03.2013.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 31.10.2011 №1098/11, обосновано статьями 307,309,779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 68 540 рублей 92 копеек  долга в связи с оплатой задолженности (платежное поручение от 09.04.2013) и об увеличении размера неустойки до 266 817 рублей 26 копеек, рассчитанной по состоянию на 09.04.2013.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по  иску в части требований о взыскании долга в размере 68 540 рублей 92 копеек прекращено, с ООО «Фрагмент» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взыскано 266 817 рублей 26 копеек неустойки, 9 411 рублей 27 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Фрагмент»  неустойки в размере 238 468 рублей 89 копеек, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отражены представленные ответчиком доказательства (информация о кредитных ставках по краткосрочным кредитам) о несоразмерности неустойки, не отражен в решении суда факт представления ответчиком возражений о признании размера неустойки в 27 330 рублей 37 копеек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Кузбасская энергосетевая компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Фрагмент»  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 238 468 рублей 89 копеек. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года истцом на основании заключенного договора от 31.10.2011 №1098/11 оказаны услуги ответчику по осуществлению технологического присоединения на объекте ООО «Фрагмент»  (жилой дом) по адресу: ул. Артема, 13, г. Таштагол, Кемеровской области, что подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2013 №1098/11-03, об оказании услуги от 21.01.2013 №1098/11-02, разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 21.01.2013 №1098/1-04.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.02.2011 №4, составил 441 702 рубля 91 копейка.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется обществом «Фрагмент»   в порядке, определенном пунктом 11 договора: 10 процентов вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней; 20 процентов - в течение 180 дней; 30 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства ООО «Фрагмент» по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности, техническому присоединению сетей, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг по технологическому присоединению подтверждено подписанными сторонами актами о выполнении технических условий от 21.01.2013 №1098/11-01, об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2013 №1098/11-03, разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 21.01.2013 №1098/11-04, оказания услуги по осуществлению технологического присоединения от 21.01.2013 №1098/11-02.

Выставленный ответчику счет-фактура от 21.01.2013 №1 на сумму 441 02 рубля 91 копейка оплачен ответчиком частично в размере 400 000 рублей по платежным поручениям от 07.06.2012 №160, от 30.08.2012 №302, от 09.01.2013 №7.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 17 договора, в размере 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 17 договора. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма № 17).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, статистическая информация Центрального банка РФ о средневзвешанных ставках рублевых кредитов нефинансовым организациям сроком до одного года на 2011-2013 годы не может являться надлежащими доказательствами наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки, при наличии допущенного ответчиком значительного периода просрочки, волеизъявления сторон на установление размера и порядка исчисления неустойки, погашения остатка долга ответчиком в ходе разбирательства, отсутствия допустимых доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки ООО «Фрагмент» от суммы задолженности (то есть от суммы части платы, подлежащей уплате по конкретному сроку) противоречит пункту 17 договора, в соответствии с которым расчет неустойки производится от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, то есть на сумму 441 702 рубля 91 копейка.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив длительность неисполнения обязательств по оплате, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 14.07.1997 № 17, условиями договора, фактом оплаты оставшейся суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (платежное поручение от 09.04.2013 № 23), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

При этом судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.06.2013 года по делу №А27-3104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    Н.В. Марченко

О.А. Скачкова