Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-8440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-8440/2013                                                                                                                                   

13.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гербера А.А., по доверенности от 20.11.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД Логистика» (номер апелляционного производства 07АП-7043/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013г. по делу № А45-8440/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО «Городской центр юридических услуг «Магистр»

к ОАО «РЖД Логистика»

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской центр юридических услуг «Магистр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД Логистика» в лице Новосибирского филиала о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком и ООО «Промторг» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ООО «Промторг» была произведена предварительная оплата на расчетный счет ответчика. В последствии ООО «Промторг» отказалось от исполнения договора и просило вернуть перечисленные денежные средства. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены, транспортно-экспедиционные услуги ООО «Промторг» ответчиком не оказаны. Указанная задолженность была уступлена ООО «Промторг» истцу. В качестве правового основания иска сослался на положения п. 3 ст. 382, ст. 384, п. 3 ст. 450, ст. 806, ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным в АПК РФ для рассмотрения в  суде первой инстанции; решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку должник возражал против заявленных требований (ч. 5 ст. 228 АПК РФ); договор является действующим, в связи с чем обязанность возвратить спорные денежные средства отсутствует; отказ от конкретного заказ в рамках договора не является отказом от всего договора; из договора цессии невозможно установить момент перехода права требования от цедента к цессионарию, поскольку истец не доказал оплаты уступленного права.

Также ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых помимо указанных выше требований просил привлечь к участию в деле ООО «Промторг». При этом, апеллянт сослался на то, что от спорного договора ООО «Промторг» отказалось лишь 07.08.2013г., в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ему, а не истцу, поскольку на дату заключения договора цессии уступаемое права не существовало.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011г. между ОАО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Промторг» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 545020268/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В п. 2.1 договора № 545020268/2011 от 26.12.2011г. стороны указали, что клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель и другие данные.

В п. 3.1.1 договора № 545020268/2011 от 26.12.2011г. было предусмотрено, что экспедитор обязуется отказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом.

Согласно п. 4.2. договора № 545020268/2011 от 26.12.2011г. оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

Во исполнение условий п. 4.2. договора № 545020268/2011 от 26.12.2011г.,  платежным поручением № 102 от 27.12.2011г. ООО «Промторг» перечислило на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в сумме 400 000 руб.

Письмом от 29.12.2011г. (исх. № 29/12/11) ООО «Промторг» просило аннулировать заявку к договору и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Промторг» до 30.12.2011г.

Однако ОАО «РЖД Логистика» данное требование не исполнило, услуги транспортной экспедиции ответчиком истцу оказаны также не были.

19.01.2013г. между ООО «Промторг» (цедент) и ООО «Городской центр юридических услуг «МАГИСТР» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «РЖД Логистика» (должник) части неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., возникшего из обязанности должника произвести возврат цеденту денежных средств в размере 400 000 руб. (перечисленных цедентом должнику по платежному поручению № 102 от 27.12.2011г.) вследствие прекращения договора транспортной экспедиции № 545020268/2011 от 26.12.2011г.

29.03.2013г. в адрес филиала ОАО «РЖД Логистика» в г. Новосибирске было направлено уведомление об уступке прав (цессии) (исх. № 2903/01), которым ответчик был уведомлен о передаче истцу права (требования), а также были указаны реквизиты истца, по которым следовало исполнить требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, ООО «Городской центр юридических услуг «МАГИСТР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется в связи с тем, что договор ООО «Промторг» был расторгнут, а встречного предоставления в размере спорной суммы ответчиком предоставлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений данной статьи, п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 804 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенными условиями договора транспортной экспедиции № 545020268/2011 от 26.12.2011г., по согласованию между сторонами, определены условия, отражаемые в заказе (наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, а также маршрут перевозки).

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом иди соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заявляя в своем письме от 29.12.2011г. (Исх. № 29/12/11) об аннулировании заявки к договору № 545020268/2011 от 26.12.2011г., ООО «Промторг» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции. Воля ООО «Промторг» на расторжение договора также подтверждается указанием в данном письме на необходимость возврата всей суммы уплаченных денежных средств, а также указанием в договоре уступки права (цессии) от 19.01.2013г. на прекращение договора № 545020268/2011 от 26.12.2011г. и определение суммы перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Представленное апеллянтом уведомление ООО «Промторг» о расторжении договора от 07.08.2013г. еще раз подтверждает волю данного лица именно на расторжение договора транспортной экспедиции.

С учетом указанного также отклоняются доводы апеллянта о расторжении договора только уведомлением от 07.08.2013г. и несуществования уступаемого права на дату заключения договора уступки права (цессии) от 19.01.2013г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000г., № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств встречного предоставления по договору на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств возвращения спорной суммы ООО «Промторг» или истцу.

Таким образом, поскольку оснований для удержания спорной сумму ответчиком не имеется, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта относительно того, что из договора цессии невозможно установить момент перехода права требования от цедента к цессионарию, поскольку истец не доказал оплаты уступленного права, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.1. договора уступки прав (цессии) от 19.01.2013г. право (требование) считается переданным, а настоящий договор вступает в силу в момент его подписания цедентом и цессионарием.

Из п. 1.2 договора цессии от 19.01.2013г. следует, что он не является безвозмездным.

Вопросы же исполнения обязанности по оплате уступленного права к обстоятельствам действительности и заключенности договора цессии не относятся.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика со ссылкой на ч. 5 ст. 228 ПК РФ апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на положениях недействующей в настоящее время редакции АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Также, исходя из обстоятельств дела, не имеется и оснований для привлечения ООО «Промторг» к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года по делу № А45-8440/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу № А45-8440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев