Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-3690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №А27-3690/2013

«13» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца:           без участия (извещен),

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Вэст Сити» (№07АП-6846/13)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу №А27-3690/2013 (судья А.А. Филатов) по иску ООО  Управляющая компания «Форум групп»  (ОГРН 1064217068410)  к (ОГРН 1094217007301), при участии третьих лиц – Неустроева Виктора Александровича, Павлова Сергея Михайловича о взыскании 539 543,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Форум групп» (далее ООО УК «Форум групп»)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО  «Вэст Сити» 539 543,37 руб., в том числе  469 323,64 руб. и  70 219,73 руб.  пени, начисленной  за период с 10.10.2012 по 12.02.2013.

Определением суда от 27.05.2013 (л.д.60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Неустроев  Виктор Александрович, Павлов Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ООО  «Вэст Сити»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу  о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку из отметки на претензии невозможно установить,  кому была вручена претензия  и полномочия указанного лица; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  направления истцом в адрес ответчика копии иска с приложениями, о чем ответчик указывал в ходатайстве об отложении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку ответчик получил претензию 17.01.2013, что подтверждается отметкой  о ее получении; обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренные заключенным между сторонами договором ответчиком не исполнены.   

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 06.02.2012 между  ООО УК «Форум групп», действующего на основании агентского договора  и ООО  «Вэст Сити» заключен договор № 32/ПТ аренды отдельно стоящего нежилого здания (л.д.12-17), по условиям которого:

- предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора  отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 52,  общей площадью 294,8 кв.м. Передаваемое в аренду помещение  принадлежит Неустроеву  В.А., Павлову С.М. на праве общей долевой собственности (п.1.1);

- арендная плата составит 350 руб. за 1 кв.м. Общая арендная плата за помещение 294,8 кв. м. составляет 103 180 руб. (без НДС) в месяц, НДС не облагается. Указанная ставка не включает в себя плату за эксплуатационные и коммунальные  услуги. В период  с 06.02.2012 по 29.02.2012. арендная плата составляет 41 250 руб. (без НДС);  в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 арендная плата составляет 41 250 руб. (без НДС). Арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца (п.4.1);

- в случае просрочки по уплате арендных платежей  арендатор  обязан уплатить пеню  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.8);

- настоящий договор вступает в силу  с 06.02.2012 и действует по 31.12.2012 включительно (п.12.1).

17.01.2013 ответчику вручена  претензия с требованием оплатить долг в размере 469 323,64  руб.  и начисленную на данную   сумму пеню.  (л.д.19).

 Ненадлежащее исполнение ООО  «Вэст Сити» обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения  ООО УК «Форум групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие на основании договора № 32/ПТ аренды отдельно стоящего нежилого здания от 06.02.2012, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614  ГК РФ  арендодатель обязуется  предоставить арендатору  имущества в пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить  платежи  за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику отдельно стоящее нежилое здание 06.02.2012, что подтверждается  актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.18).

В соответствии со ст.654 ГК РФ, п.4.1  ООО «Вэст Сити»  приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату, в размерах, указанных в договоре, до 10 числа текущего месяца (п.4.1);

Следуя исковому заявлению и актам (л.д.22-32), ответчик не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом за июль – декабрь 2012 г.  Размер задолженности составил 469 323,64 руб.

Пунктом 1 ст.329, ст. 330  ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная за период с 10.10.2012 по 12.02.2013  пеня в сумме 70 219, 73 руб. начислена из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии п.6.8. договора и не противоречит вышеназванным нормам права.

Ответчик размер долга и факт его неоплаты, а также сумму пени не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос  на разрешение  в арбитражный суд  по месту нахождения помещения, после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.

В соответствии с указанным условием истец вручил ответчику претензию, копия которой представлена в материалы дела (л.д.19-20) с отметкой «Принял Трегубов П.А. (подпись) 17.01.2013».

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.49-51) видно, что Трегубов Павел Александрович  является учредителем и генеральным директором ООО  «Вэст Сити».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации  представленных доказательств, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из отметки на претензии невозможно установить,  кому она была вручена  и полномочия указанного лица, является несостоятельной.

Принимая во внимание наличие почтовой квитанции о направлении ООО  «Вэст Сити» искового заявления (л.д.56), по адресу, указанному в Выписке  из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств  направления ответчику иска с приложениями, подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО  «Вэст Сити» об отложении судебного заседания со ссылкой на непоступление в адрес ответчика  искового заявления с приложениями, на что указывает податель жалобы, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно  п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.е. решение об отложении рассмотрения дела  может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Между тем,  в ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности направления представителя ответчика, либо мотивы невозможности рассмотрения дела, учитывая, что ответчик (его представитель) вправе были ознакомиться с материалами дела на основании ст.41 АПК РФ и представить свои возражения по иску.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений по существу заявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу №А27-3690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева