Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-4057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей  Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А27-4057/2011 (судья Семенычева Е. И) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (ИНН 4238014536, ОГРН 1034238001820), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу № А27-13595/2012.

Определением от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13595/2012 ходатайство налогового органа об отмене ранее принятых обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 4 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу – удовлетворить ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер и отменить принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 обеспечительные меры.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в связи с отсутствием в решении суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 указания на отмену принятых обеспечительных мер, а также учитывая отсутствие оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер, судом первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (далее – ООО «ТаронСтройСервис») отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1- 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТаронСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 № 10/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО  «ТаронСтройСервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 № 10/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 № 10/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 требования ООО «ТаронСтройСервис» удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора обеспечительные меры утратили свое действие.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-4057/2011 ООО «ТаронСтройСервис» частично отказано в удовлетворении требований,  а в решении суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу № А27-4057/2011 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 по делу № А27-4057/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу № А27-4057/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева