Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-648/2013

«13» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:        без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  (07АП-6809/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу №А27-648/2013  (судья Т.А. Мраморная) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Военному комиссариату Кемеровской области (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390) о взыскании 215 856,52  руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  (далее Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Кемеровской области (далее ВККО) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 215 856,52 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик своевременно предоставлял истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007г., 1-3 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г., достоверность и полнота сведений, указанных в расчетах, была подтверждена подписями руководителя и главного бухгалтера организации и печатью организации, платежным поручением от 17.06.2009 была произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду; таким образом, произведенные истцом начисления ответчику,  являются правомерными; 

-  в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные и заверенные печатью ответчика, соответственно с момента их подписания срок исковой давности прервался и в настоящее время не истек; до 29.09.2010 именно Южно-Сибирское управление Ростехнадзора осуществляло полномочия администратора платы, в связи с чем имело соответствующие полномочия на подписание акта сверки, Военный комиссариат г. Анжеро-Судженска, Ижморского и Яйского районов Кемеровской области является предшественником ВККО.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласился, указав на то, что на балансе ВККО отсутствуют объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду;  акты сверки взаимных требований не считаются основанием для перерыва течения срока исковой давности, т.к. подписаны лицами, не имеющими прав на данное действие.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела Управление Росприроднадзора по Кемеровской области осуществляет контроль и надзор в обрасти охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения на территории Кемеровской области, а также осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (Положение, утвержденное приказом №403 от 23.06.2011 л.д.12-21, т.1).

В требованиях №14-3/5549 от 24.09.2012, №14-4/6929 от 15.11.2012 Управление Росприроднадзора по Кемеровской области сообщило ВККО о необходимости уплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2007г., 1, 2, 3 кв. 2008г., 1-4 кв. 2009г., 1-4 кв. 2010г. в сумме 215 856,52  руб. (л.д.28-35, т.1).

ВККО предъявленные требования не исполнил, задолженность за негативное воздействие на окружающую среду не оплатил, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие на балансе ответчика объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также из частичного пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды») установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (п.п.3, 5 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации №632 от 28.08.1992 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, положениями которого предусмотрено, что:

- настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (п.1);

- устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения. Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов. Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы (п.2);

- перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке (п.9).

Материалами дела установлено, что решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Кемеровской области №3-2/507 от 21.11.2005 здание котельной, отдельное стоящее здание гаража, отдельное здание военного комиссариата по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Прокопьевская, 49а, были изъяты из оперативного управления с баланса военных комиссариатов Кемеровской области и переданы Юргинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России (л.д.120123, т.2).

Данные обстоятельства также  подтверждаются актом изъятия имущества и актами приемки-передачи основных средств от 12.01.2006 и от 13.01.2006 (л.д.122-124, т.2).

Земельный участок, находящийся под указанными зданиями, относится к собственности ФАУФИ ТУ КО, что отражено в кадастровом паспорте от 21.11.2008 .

Имущество, а также все права и обязанности Юргинской КЭЧ были переданы федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 (л.д.129-134, т.2).

Приказом Министра Обороны РФ №1510 от 31.12.2011 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  все имущество движимое и недвижимое передано на праве безвозмездного пользования в эксплуатацию ОАО «РЭУ» (л.д.135-137, т.2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие на балансе ВККО объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

То обстоятельство, что ответчик своевременно предоставлял истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007г., 1-3 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г. (л.д.119-154, т.1, 1-44, т.2), на что указывает податель жалобы, не является основанием для законного начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, поскольку основанием такой платы является не формальное представление расчетов, а наличие у лица факта владения (наличия на балансе) объектами, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из ст.ст.195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу   п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Поскольку с требованиями о взыскании суммы задолженности – за 2007г., 1-3 кварталы 2008г., 1-3 кварталы 2009г. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в суд 23.01.2013 ( л.д.4-10, т.1), трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные и заверенные печатью ответчика, соответственно с момента их подписания срок исковой давности прервался и в настоящее время не истек, подлежит отклонению.

Акты сверки подписаны Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, которое стороной по делу не является.

К тому же, акты сверки с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора за период с 01.01.2008 по 29.09.2010, с 01.01.2010 по 29.09.2010 (л.д.36-37, т.1) не содержат дат их подписания, следовательно, из них не представляется возможным установить момент, с которого срок исковой давности прервался.

Довод подателя жалобы о том, что до 29.09.2010 именно Южно-Сибирское управление Ростехнадзора осуществляло полномочия администратора платы, нельзя признать обоснованным, так как, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком. Сведения же о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области является правопреемником Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ВККО платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Руководствуясь п.1 ст.269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу №А27-648/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                      О.Б. Нагишева