Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-7587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7587/2013

13.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Скударнов М.Е. по доверенности от 13.08.2013г. (сроком по 13.08.2016г.), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗМК" (07АП-7523/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013г. по делу № А27-7587/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к ООО "СЗМК"

о взыскании 379 108, 33 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ответчик) о взыскании 379 108, 33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 заявленное исковое требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспорен факт несовременную поставку товара,  ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "СЗМК" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 по делу N А27-7587/2013 отменить.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, 08.11.2011 между ООО «ЗСМК» (поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки №1262036, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

В приложении №2 в редакции протокола разногласий, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 333 552, 94 руб.

При этом, по позиции «Пылеприготовительное отделение. Трубопроводы большого диаметра комплекса вдувания ПУТ» ответчик обязался поставить в срок от 45 дней до 93 дней с даты внесения предоплаты; по позиции «ОПД. Второстепенные металлоконструкции комплекса вдувания ПУТ» ответчик обязался поставить с 20.02.2012 по 10.04.2012.

В пункте 5 приложения №2 к договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата – 50% на основании выставленного счета; отсрочка – 45% в течение 20 дней с момента поставки на основании счетов-фактур и товаросопроводительной документации; 5% - по факту монтажа, но не позднее 6 месяцев с момента поставки.

Исполняя условия договора, истец произвел предоплату в размере 17 166 776, 47 руб. по платежным поручениям №364 от 15.02.2012, №884 от 15.02.2012.

Между тем, ответчик поставил товар с нарушение сроков, указанных в Приложении №2, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию исх.№005/14-2440 от 07.12.2012, с требованием о взыскании неустойки.

Претензия получена ответчиком 17.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65404353061676, однако оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №1262036 от 08.11.2011, что повлекло начисление договорной неустойки., нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.07.2013 Арбитражный суд Кемеровской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, ответчик, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 06.06.2013 по делу N А27-7587/2013 на 16.07.2013 было получена ответчиком  11.06.2013 (л.д. __).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2013, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении от 22.06.2012 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения этого определения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок проведения предварительного заседания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутсвии возрожений сторон открыл судебное заседание в суде первой инстанции и затем  рассмотрел дело в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отменить решение суда, основываясь только на одном обстоятельстве - неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Помимо названного довода, изложенного выше и рассмотренного судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №1262036 от 08.11.2011, что повлекло начисление договорной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013г. по делу № А27-7587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина