Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарное дело»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 г. по делу № А27-872/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарное дело» (ОГРН 1112308007294, ИНН 2308181160, 350005, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 211, кв. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМО» (ОГРН 1084217010877, ИНН 4217111497, 654027, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 1)

о взыскании 218701,80 руб. неосновательного обогащения, 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1020 руб. расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарное дело» (далее – истец, ООО «Специализированное предприятие «Пожарное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМО» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ТЕРМО») о взыскании 218701,80 руб. неосновательного обогащения, 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1020 руб. расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированное предприятие «Пожарное дело» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оферта в его адрес не поступала, при оплате счета акцепт не состоялся, в связи с чем считает, что сделка ничтожна.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «ТЕРМО» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета № 52 от 16.05.2012, выставленного ответчиком истцу, последний платежным поручением № 465 от 17.05.2012 произвел оплату товара на сумму 218701,80 руб.

По товарной накладной № 51 от 17.05.2012 представитель истца получил от ответчика товар.

Полагая, что товар получен представителем истца ошибочно и товар не соответствовал желаемому, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 35 от 18.05.2012 с требованием о принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что считает претензию необоснованной, поскольку согласование характеристик поставляемого товара происходило в устной форме. Товар передан, принят уполномоченным лицом, которым при его принятии не заявлено о несоответствии цвета.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий в счете на оплату № 52 от 16.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в качестве неосновательного обогащения заявил 218701,80 руб., оплаченных по счету № 52 от 16.05.2012 за поставленный товар.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 440 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является ассортимент и количество товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар по счету № 52 принят им по товарной накладной  № 51. В момент передачи товара претензий по качеству и техническим характеристикам приобретаемого товара покупатель продавцу не предъявлял, товарная накладная и счет-фактура подписаны покупателем, очевидные технические характеристики, указанные в товарной накладной № 51 от 17.05.2012, указанные в счете-фактуре № 51 от 17.05.2012, а также в счете на оплату № 52 от 16.05.2012 соответствуют техническим характеристикам, заявленным истцом – Сил-М огнезащитная краска, обезжириватель-СК, ОС-12-03 белая атмосферостоякая эмаль.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выставление ответчиком счета, его оплата истцом и последующее получение товара представителем истца, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом должным образом статьи 432 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенными условиями договора купли-продажи являются ассортимент и количество товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, в счете на оплату № 52 от 16.05.2012, выставленном ответчиком истцу, указан ассортимент товара: огнезащитная краска Сил-М (код ОкКП 23 1613), обезжириватель-СК, ОС-12-03 белая атмосферостойкая эмаль, и его количество. Аналогичные наименования указаны с товарной накладной и счете-фактуре.

Оплата по счету № 52 от 16.05.2012 производилась за огнезащитную краску в соответствии с той формой товара, которая в нем указана. Товар по товарной накладной принят представителем истца без возражений, на что также им указано и в претензии.

То есть, получив счет, на его основании оплачивая и получая товар по товарной накладной, истец согласился с указанными в них характеристиками товара, не указал, что ему требуется иной огнезащитный состав либо эмаль другого цвета, также как и не указал, что ему необходим товар, сертифицированный по иным условиям.

Однако в претензии и в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено, что цвет краски не соответствует заявленной.

Так, в претензии исх. № 35 от 18.05.2012 истец ссылается на то обстоятельство, что цвет полученной краски не соответствует необходимому, однако какой цвет был необходим истцу, в претензии последний не указывает. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что ему требовался огнезащитный состав темно-зеленого цвета.

Вместе с тем доказательств того, что истец заявлял об этом при заказе или при приемке товара, либо в последующем после получения товара, в том числе в претензии, в материалы дела не представлено.

Более того, как правомерно указывает суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, огнезащитный состав «Сил-М» представляет собой жидкость без запаха темно-серого цвета, на что указано в инструкции по использованию указанного огнезащитного состава, иной цвет огнезащитного состава «Сил-М» не предусмотрен.

В связи с этим, принимая во внимание, что счет на оплату № 52 от 16.05.2012 позволяет четко определить существенные условия договора: количество и ассортимент товара, а также содержит его стоимость, его следует оценивать как оферту, сделанную ответчиком в адрес истца, и в связи с тем, что истец платежным поручением произвел оплату указанного счета, акцептовал тем самым оферту ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара, указанного в данном счете.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом должным образом статьи 432 ГК РФ, поскольку из указанного следует о согласовании сторонами существенных условий в счете на оплату № 52 от 16.05.2012, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной сделки не соответствующей требованиями ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Ссылка общества на несение расходов истцом на хранение краски при принятии товара на ответственное хранение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов.

Доводы истца о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом и отсутствии печати правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку товар фактически передан истцу, получен и принят ООО «Специализированное предприятие «Пожарное дело», что в ходе рассмотрении дела и в жалобе истцом не оспаривалось. Также апелляционный суд учитывает, что в претензии истец не ссылался на отсутствие полномочий у указанного лица на принятие товара и ненадлежащее оформление документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал