Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-2474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2474/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 июня 2013 года по делу № А27-2474/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТЭ-Сибирь", г. Новокузнецк               (ОГРН 1114253000223, ИНН 4253997707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех", г. Кемерово (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857)

о взыскании 9 798 945 руб. 52 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (далее – ООО «ФИТЭ-Сибирь») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «Спецуглетех» (далее – ООО «ПТК «Спецуглетех») о взыскании 3 470 604 руб. 62 коп., что эквивалентно 85 970,32 евро задолженности по оплате за поставленное оборудование, 159 647 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки товара № 03/08-11 от 03.08.2011г.; 5 897 412 руб. 14 коп., что эквивалентно 146084,75 евро задолженности по оплате за поставленный товар, 271 280 руб. неустойки по договору поставки товара № 35/06-12 от 19.06.2012г., рассчитанных по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 15.02.2013 (40, 3698 рублей за один евро).

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года исковые требования ООО «ФИТЭ-Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПТК «Спецуглетех» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследовано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке.

В отзыве ООО «ФИТЭ-Сибирь» решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИТЭ-Сибирь» и ООО «ПТК «Спецуглетех» заключены договора поставки товара № 03/08-11 от 03.08.2011, № 35/06-12 от 19.06.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 1.1) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификации (приложения к договорам), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар; условия поставки, грузополучатель, наименование, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификациях к договорам, являющихся их неотъемлемыми частями (п.п. 1.2 договоров).

Пунктом 7.2 договора от № 03/08-11 от 03.08.2011, № 35/06-12 от 19.06.2012 стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Сторонами были согласованы следующие условия оплаты товара:

- согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2012 к договору № 03/08-11 от 03.08.2011 – до 31 декабря 2012 года;

- согласно пункта 3 Спецификации № 1 от 19.06.2012 к договору № 35/06/2012 от 19.06.2012  – до 31 декабря 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 03/08-11 от 03.08.2011 истцом была произведена поставка шахтного подвесного локомотива типа BIZON 120-5, что подтверждается товарной накладной № 36 от 03.10.2011, актом приема-передачи оборудования от 03.08.2011, ответчику к оплате выставлен счет-фактура № 29 от 03.10.2011 на сумму 236 250 евро.

По договору № 35/06-12 от 19.06.2012 была произведена поставка шахтного подвесного локомотива типа BIZON 80-4, что подтверждается товарной накладной № 54 от 06.08.2012, актом приема-передачи оборудования от 06.08.2012, ответчику к оплате выставлен счет-фактура №62 от 06.08.2012 на сумму 8 133 272 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 1 от 11.01.2013, исх. № 2 от 11.01.2013 с требованиями об оплате задолженности. Письмами исх. № 4 от 14.01.2013 и исх. № 5 от 14.01.2013 ответчик образовавшуюся задолженность не оспорил, сослался на невозможность оплаты в связи с финансовыми трудностями.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора в связи несвоевременной оплатой долга за поставленный товар обоснованным является взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 15.02.2013 в сумме 430 928 руб.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик  сослался на нахождение представителя Общества в командировке. Вместе с тем, указанная причина не является уважительной, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу                  № А27-2474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                       О. А. Скачкова