Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-12928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12928/2013

13.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013г. (сроком по 28.02.2014г.), паспорт,

от ответчика: Комаров Г.А. по доверенности от 20.06.2013г. (сроком на 3 года), удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Евросити" (07АП-7551/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013г. по делу №А45-12928/2013 о возвращении заявления

(судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО СК "Евросити"

к ООО "Траско-Инвест"

о взыскании 1 623 971,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» о взыскании 1 623 971 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-12928/2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 29 июля 2013 года,  ООО СК "Евросити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что указанный иск не основан на договоре № 60/0/03/12 от 26.03.2012г., а основан на том, что передача указанных в исковом заявлении материальных средств производилась не в рамках прекратившего свое действие выше названного договра, а как самостоятельная сделка купли продажи.

Истец полагает, что при подаче иска не была нарушена подсудность, т.к. иск предъявлен в порядке пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора купли продажи товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции и просил приобщить к материалам дела документы, которые поступили с апелляционной жалобой.

Ответчик не возражает на приобщении данных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что данный документ представлялся в суд первой инстанции и был возвращен судом заявителю, не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 29.07.2013г. по делу №А45-12928/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» о взыскании 1 623 971 рубля 48 копеек, основывая свои требования на договоре купли продажи товара.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно регистрации, ответчик имеет представительство, зарегистрированное в России в г. Москве.

Соответственно исковое заявление к данному ответчику должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы..

Согласно п.3 параграфа 16 Договора №68/01/03/12 от 26.03.2012, на котором основаны заявленные требования, сторонами установлено, что в случае не достижения согласия между собой споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств того, что данный договор расторгнут сторонами в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о подаче иска в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из представленных документов истца так же не возможно определить место исполнения договора купли продажи.

Указание в акте приема передачи строительных материалов, как доказательство исполнения договора купли продажи нельзя признать в качестве определения сторонами места исполнения договора в целом.

Договор, как двусторонняя сделка, состоит из множества взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств исполнителя и обязательств заказчика. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по осуществлению передачи товара, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013г. по делу №А45-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина