Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А67-1317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой  без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 г. по делу № А67-1317/2013 (судья М.А. Фертиков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533, 634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343, 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4),

о взыскании 370077,11 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (далее – ответчик, ООО «Восточная Тепловая Компания») о взыскании 49500 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 № 1-12/195 за ноябрь-декабрь 2012 года, 458,25 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования до 365674,01 руб., из которых: 355618,34 руб. – задолженность по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 № 1-12/195 за ноябрь-декабрь 2012 года, 10055,67 руб. неустойка на основании пункта 9.2 договора за период с 16.12.2012 по 15.03.2013. Кроме того истец просил взыскать 83,50 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда от 07.06.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в данной ситуации ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в значительном размере 355618,34 руб. в течение длительного периода времени, снижение размера пени может стимулировать ответчика к дальнейшим неплатежам, поскольку фактически открывает ему доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 года между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и ООО «Восточная Тепловая Компания» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № 1-12/195 (в редакции протокола разногласий от 20.03.2012, протокола согласования разногласий от 17.05.2012, протокола урегулирования разногласий от 31.05.2012), в соответствии с которым, ГРО приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС село Черная Речка, Томский район) до точек подключения сетей заказчика, расположенных по указанным в п. 2.1.1 договора адресам.

Согласно пункту 7.1 договора тарифы на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ) дифференцированно по группам потребителей.

Пункт 7.5 договора гласит, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,2 % от суммы долга, включая налог на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – оказал ООО «ВТК» услуги по транспортировке газа на сумму 355618,34 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанным с двух сторон актами, выставленными ГРО счетами-фактурами (л. д. 26-31).

В соответствии с приказом ФТС от 17.12.2010 № 441-э/З с 01 января 2011 года для потребителей Томской области (кроме г. Колпашево и с. Тогур) с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. куб. м/год установлен тариф 180,72 руб. за 1000 куб. м.

К утвержденным приказом ФСТ от 17.12.2010 № 441-э/З тарифам на услуги по транспортировке природного газа Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области Приказом от 31.01.2011 № 3/28 установил с 1 февраля 2011 года специальную надбавку в размере 18,57 руб. за 1000 куб.м (без учета НДС).

Ответчик обязанность по оплате услуг по транспортировке газа за спорный период в полном объеме не выполнил. Задолженность составила 355618,34 руб.

Неисполнение своевременно покупателем своих обязательств по оплате транспортированного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за оказанные услуги в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору транспортировки природного газа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.2 договора установили, что за нарушение сроков оплаты природного газа ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,2 % от суммы долга, включая налог на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3000 рублей.

Руководствуясь условиями договора (пункт 9.2) истец начислил неустойку на сумму долга за период с 16.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 14458,77 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того,  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом