Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-16064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-16064/2011 (07АП-1444/12 (2))

«13»  сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  13 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

судей:  Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Коммерческий транспорт"  на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня 2013 года  по делу №  А45-16064/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Коммерческий транспорт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску  ООО "Коммерческий транспорт" (ОГРН 1027402696947 ИНН 7449037030) к ООО "Ратэк" (ОГРН 1035402497052 ИНН 5406257888) о взыскании 22 878 рублей 69 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее- истец, ООО «Коммерческий транспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Коммерческий транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании 22 878 рублей убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 года исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» 22878 рублей убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 года и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 года отменены, принято новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком постановление обжаловано в Высшем Арбитражном суде РФ, определением от 18.10.2012 года ответчику отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или Постановление Высшего Арбитражного суда РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела А45-16064/2011 в порядке надзора.

В данном случае последний судебный акт по делу – определение Высшего Арбитражного Суда РФ вступило в силу 18.10.2012 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для истца следует считать с 18.10.2012 года, который истек 18.04.2013 года.

Следуя материалам дела, ООО "Коммерческий транспорт" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 20 мая 2013 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и указанное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу частей 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Такого ходатайства ООО "Коммерческий транспорт" не заявляло в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судебного акта по существу требования о взыскании судебных расходов.

Из определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по заявлению ООО "Коммерческий транспорт" о взыскании судебных расходов и из обжалуемого определения также не следует, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был восстановлен.

В суде апелляционной инстанции истец  ссылается на нарушение порядка направления заявления, но не на срок его подачи.

 Ссылки апеллянта   на подачу иска в феврале 2013 года также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к производству арбитражного суда он принят не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку ООО "Коммерческий транспорт" подало заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока и ходатайства о его восстановлении не заявило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в   удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня 2013 года  по делу №  А45-16064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Коммерческий транспорт" – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Коммерческий транспорт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2013 года № 2155 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                               Д.Г. Ярцев

 В.М. Сухотина