Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А27-21562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21562/2012

13.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска (07АП-6629/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013г. по делу № А27-21562/2012

(судья Л.М. Шефер)

по иску Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска

к ООО "СибРемСтрой"

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Алми трейд»,

о признании контракта недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», город Новокузнецк о признании недействительным контракта от 19 июля 2012г. № 0139300019712000286-0231959-02 на выполнение работ по ремонту пешеходных дорожек в Зенковском парке в соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ  (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически обеспечение исполнения контракта не было представлен, так как ответчик представил договор поручительства, содержащий недостоверные данные относительно поручителя ООО «Алми трейд». заключения контракта с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания контракта недействительным, и обоснованы ссылками на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5статьи 10, пункт 19 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» г.Новокузнецк обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск о внесении изменений в условия муниципального контракта в части обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантией.

В качестве правовых оснований для удовлетворения встречного иска заявитель указал нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением суда от 18 июня 2013г. встречное исковое заявление принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные требования так же были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Управление, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа по первоначальному требованию и принять по делу в этой части  новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как суд первой инстанции не дал оценку документов налоговых  и правоохранительных органов, а так же аудиторской организации.

Считает, что Управление доказало факт подложности бухгалтерсокй отчетности и аудиторского заключения, а значит имеются основания для признания контакта недействительным.

Податель жалобы считает, суд первой инстанции взыскал за рассмотрение встречного иска с Управления государственную пошлину и тем самым нарушил ст. 333.37 НК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России.

К назначенной дате судебного заседания от заявителя жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 02.07.2012г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.07.2012г. по ремонту пешеходных дорожек в Зенковском парке, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», с которым в последующем был заключен контракт №0139300019712000286-0231959-02 от 19.07.2012г.

При подписании контракта, в соответствии с условиями аукциона, ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта, представил договор поручительства №ХХХ-ХХХ от 09.07.2012г. условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком-Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска за исполнение подрядчиком обязательств по контракту в объеме, указанном в пункте 1.4 договора (600 435, 85руб.).

Управлением ЖКХ сделан запрос в ИФНС №27 по г.Москве. Из ответа налоговой инспекции № 27 по г.Москве от 10.12.2012г.№09-08/044876 следует, что ООО «Алми трейд» состоит на налоговом учете в Инспекции с 19.04.2012г., сведения о предоставлении вышеуказанной организацией в налоговый орган бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012г. в базе данных Инспекции отсутствуют. Штамп о приеме документов, представленный в копиях документов отчетности за 1 квартал 2012г. не соответствует штампу Инспекции.

Полагая, что сведения в отношении поручителя - ООО «Алми трейд», представленные ответчиком к договору поручительства, являются недостоверными, а значить не соответствуют  требованиям, установленным пунктом 20 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управление обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта, подрядчик исполнил требования Федерального закона с подписанием муниципального контракта и представлению надлежащих документов об обеспечении исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основа-ниям.

В соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Частью 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем миллион рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя данным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что Закон о размещении заказов не содержит запрета проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах, установленных для размещения заказа сроков.

Довод подателя апелляционной жалобы что Управление доказало факт подложной бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, а значит есть основания для признания контракта недействительным , судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, заказчик (уполномоченный орган) на момент заключения муниципального контракта 19.07.2012г. в силу предоставленных ему прав по проверки сведений, в пределах, установленных для размещения заказа сроков, не проверил достоверность представленного подрядчиком договора поручительства.

Данное обстоятельство подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.02.2013г., которым истцу отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СибРемСтрой» г. Новокузнецк.

Как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве правового последствия представления достоверных сведений об обеспечении исполнения контракта договора поручительства предусмотрено признание заявителя уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с частью 11 статьи 41.12 федерального закона №94-ФЗ.

Требования, предъявляемые к поручителю, установлены в части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Факт несоответствия поручителя данным требованиям как антимонопольным органом, так и судами обеих инстанций не установлен.

Несоответствие данных бухгалтерской отчетности, представленной поручителем, данным, полученным из налогового органа, основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта служить не может, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом учреждению через оператора электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно отказал Управлению в признании недействительным контракта на выполнение работ по ремонту пешеходных дорожек в Зенковском парке от 19.07.2012г.