Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А67-3317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3317/2013

16.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Н.А. по доверенности № 28 от 12.09.2013г.,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая группа Ремез&К" (07АП-7272/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013г. по делу № А67-3317/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "Техэксперт-Т"

к ООО "Юридическая группа Ремез&К"

о взыскании 79 700 руб. задолженности, 4 863,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт-Т» (далее – ООО «Техэксперт-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ремез&К» (далее – ООО «ЮГ «Ремез&К») о взыскании 79 700 руб. основного долга по договору №800 от 23.03.2011г., 4 024 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая группа Ремез&К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 4 413 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, договор поставки от 01.07.2012 N П-01/07/12 является незаключенным. Фактически между сторонами имели место отношения по разовым сделкам купли-продажи. Спорный договор сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара не содержит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техэксперт-Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013г. в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из возникших между сторонами отношений по поставке товара и оказанию услуг  на основании договора договор №800 от 23.03.2011г в соответствии, с условиями которого исполнитель передает, а пользователь получает экземпляры программ для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему «Кодекс» и/или «Техэксперт» (ИСС). и обеспечивает услуги по информационному обслуживанию в соответствии с п.3.1. договора.

Истец возложенные не него договором обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, отсутствием письменных претензий со стороны ответчика, а также не оспаривалось ответчиком

Во исполнение условий договора ООО «Техэксперт-Т» в период август 2012г. – февраль 2013г. оказало ООО «ЮГ «Ремез&К» услуги по информационному обслуживанию на общую сумму 79 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2013г. и не оспаривается сторонами.

Уклонение ООО «ЮГ «Ремез&К» от оплаты оказанных услуг за спорный период ООО «Техэксперт-Т» явилось основанием для обращения в суд

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не представил доказательства предоставления счета в адрес ответчика на основаниип.3.2 выше названного договора, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Поскольку договор №800 от 23.03.2011г не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности к просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, в связи с непредставлением счета, то основании для применения п.3 ст. 305 и п.1 ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из содержания  выше названного договора усматривается что момент получения счета от исполнителя имеет значение лишь для определения срока  оплаты  - не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны; просрочка исполнения  в части непредставления в адрес ответчика счетов на оплату не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика по условиям договора, после подписания акта об оказанных услугах.

Коллегия судей считает, что выше названный договор не содержит основание для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг и применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к одной из сторон данного договора не освобождает другую сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в своей части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013г. по делу № А67-3317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук