Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-4241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-4241/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Чайко Е.В. по доверенности от 09.09.2013;

от заинтересованного   лица: Кравцов Е.В. по доверенности от 28.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013

по делу № А45-4241/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛОР», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН 1035403649247)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 25.02.2013 № 54/13-20992 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» (далее – ООО «ВИЛОР», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области далее – Кадастровая палата, регистрирующий орган, апеллянт)  от 25.02.2013 № 54/13-20992 в части требований в связи  с  отсутствием  сведений о здании для кадастрового учёта нежилых помещений, представленных на регистрацию 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 25.02.2013 № 54/13-20992 признано незаконным в части требований по мотиву отсутствия сведений о здании для кадастрового учёта нежилых помещений, представленных на регистрацию 28.01.2013.

Не согласившись с указанным решением, Кадастровая палата обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что заявителем предоставлены все необходимые документы для регистрации вновь образуемых помещений ошибочны; судом необоснованно уравнены разные понятия: первичное внесение сведений о ранее учтенном объекте и государственный кадастровый учет последующих изменений и преобразований объекта.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и апеллянта настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Кадастровой палаты, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» является собственником нежилого помещения общей площадью 6 347, 1 кв. м с кадастровым номером 54:32:010527:00105783:14, расположенного в здании по адресу: город Бердск, улица Первомайская, дом 12.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 341336.

25.12.2012 данное помещение нежилого помещения общей площадью 6 347, 1 кв. м с кадастровым номером 54:32:010527:00105783:14 поставлено на кадастровый учёт Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается кадастровым паспортом.

28.01.2013 собственник помещения – общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» разделило  своё помещение на два нежилых помещения с целью продажи  одного  из них. При этом Общество обратилось к кадастровому инженеру, который выполнил техническую документацию - изготовил два технических паспорта (на каждое из помещений).

Для осуществления кадастрового учёта выделенных помещений помещение  из нежилого помещения общей площадью 6 347, 1 кв. м с кадастровым номером 54:32:010527:00105783:14  общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением.

Решением от 25.02.2013 № 54/13-20992 заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта выделенных помещений.

Решение мотивировано ссылкой на пункт 4 статьи 25 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», по правилу которого в случае отсутствия государственного кадастрового учёта здания или сооружения регистрация иных помещений в нём запрещена либо осуществляется одновременно с постановкой на учёт данного здания.

Полагая, что Кадастровой палатой вынесен незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта выделенных помещений, Общество обратилось с соответствующим  заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что все необходимые документы заявителем в орган кадастрового учёта были представлены, в связи с чем,  оснований для отказа обществу в кадастровом учёте объектов не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета приведены в статье 27 Закона № 221-ФЗ, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в частности в случаях, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 часть 2), объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 3 часть 2), с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 часть 2).

Согласно части 2 пункта 6 статьи Закона № 122-ФЗ помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре объектов недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона № 221 сведений об объекте недвижимости.

Если объектом недвижимости является помещение, в кадастр вносятся кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения. В силу пункта 4 статья 25 Закона № 221, если здание не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 6 347, 1 кв.м с кадастровым номером 54:32:010527:00105783:14, расположенное  в здании по адресу: город Бердск, улица Первомайская, дом 12 поставлено на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 341336.

25.12.2012 данное помещение было поставлено на кадастровый учёт Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается кадастровым паспортом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отмечает, что никто не вправе требовать от собственника ранее учтенного здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства либо иного лица осуществления плановой, внеплановой или иной технической инвентаризации (переучета, повторного описания, формирования и тому подобного) данного объекта недвижимости в связи с выдачей указанного в части 9 настоящей статьи кадастрового паспорта данного объекта недвижимости или государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости и сделок с ним.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

При разделении помещения, поставленного на государственный кадастровый учёт, границы этого помещения не меняются, вновь образуемые объекты недвижимого имущества (помещения) остаются в пределах границ ранее учтённого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 16 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт, в том числе государственный кадастровый учёт изменений, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учёта соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учёта документов.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы заявителем в орган кадастрового учёта были представлены.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что положения пункта 4 статьи 25 федерального закона «О государственном