Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-1611/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-1611/13

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дроздовой Т.В. по доверенности от 21.06.2012 (до 31.12.2013),

от ответчика: Макуриной И.Н. по доверенности от 07.07.2013 (на 1 год),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»: Бояндиной О.Ю. по доверенности от 20.08.2013 (на 3 года), Гулева В.В. по доверенности от 19.06.2013 (на 3 года),

Общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень»: Лащенова Г.А. по доверенности от 10.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» и Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.06.2013 по делу № А67-1611/2013 (судья Соколов Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (ИНН 2225115935, ОГРН 1112225002010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 5407462784, ОГРН 1115476030933), Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (ИНН 5405410685, ОГРН 1105405007377)

о взыскании 7 648 968, 34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (далее - ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 648 968 рублей 34 копеек задолженности, в том числе  7 180 491 рубль 50 копеек  основного долга, 468 476 рублей 84 копейки процентов за период просрочки оплаты долга с 07.09.2012 по 17.06.2013, по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2012 № 165-р Ж, право требования по которому  перешло на основании договоров цессии от 20.02.2013 № 01-13 и от 26.02.2013 № 02-26/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (далее - ООО СТК «Щебень»).

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 25.07.2013 об исправлении описки, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 642 885 рубля 27 копеек, из которых задолженность в размере 7 180 491 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462393 рубля 77 копеек.  В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Завод ЖБК-100» в размере 60 932 рубля 62 копейки,  с ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» в размере 312 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 288 991 рубль 50 копеек (449 561 рубль 44 копейки (услуги по укладке груза) + 2 839 430 рублей 06 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 049 рублей 60 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части оставить  решение суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом на основании недопустимых доказательств, имеющих пороки заполнения, а именно исправления дат и объема - веса груза, при отсутствии доказательств перевозки после 25.07.2012 и без учета возражений ответчика по сроку оказания услуг, а также наличия бесспорных доказательств оказанных истцом услуг по укладке груза на сумму 449 561 рубль 44 копейки.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом акта оказанных услуг от 25.07.2012, акта сверки взаимных расчетов от 22.08.2012 (том 1, листы дела 24,25), письма ответчика в подтверждение задолженности в размере цены иска; незаконность начисления неустойки в размере 462 393 рубля 77 копеек за период с 07.09.2012 по 17.06.2013, которая должна быть исчислена за период с даты подачи иска 28.03.2013 и по 17.06.2013,  размер которой составляет 71 344 рубля 17 копеек, исходя из подтвержденной задолженности в 3 891 500 рублей, периода просрочки 80 дней, ставки рефинансирования 8.25% (3 891 500 *80*8.25/3600).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того третьим лицом - ООО «Транс-Сервис»  также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, в которой с учетом уточнения ее просительной части в суде апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Транс-Сервис» просит дать оценку отношениям, возникшим из договоров цессии, а также произвести замену ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» на правопреемника ООО «Транс-Сервис».

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не разрешившего вопрос об отложении судебного заседания и не известившего ООО «Транс-Сервис» о перерывах в судебных заседаниях, лишив его тем самым возможности высказать свою позицию по делу, представления дополнительных доказательств.

При ознакомлении с материалами дела  27.06.2013 в описи тома дела 2 документы были поименованы по состоянию на 20.06.2013, тогда как полный текст обжалуемого решения изготовлен в полном объеме 26.06.2013.

Заявитель жалобы ссылается также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В указанной части доводы мотивированы тем, что ему не было известно о последующей уступке права требования от ООО СТК «Щебень», не выполнившего свои обязательства перед ООО «Транс-Сервис» по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2013 № 165-р Ж,  к ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс».

Полагает, поскольку при рассмотрении дела  произошла замена стороны в обязательстве, суду первой инстанции необходимо было  в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца на его правопреемника ООО «Транс-Сервис».

Как полагает ООО «Транс-Сервис», судом не исследовался вопрос о правовой природе договоров цессии, о нахождении оригиналов документов у третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис» истец и третье лицо ООО СТК «Щебень»  просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

Кроме того, истец в своем письменном отзыве просит апелляционную жалобу ответчика оставить также без удовлетворения.

Письменные отзывы от ООО «Завод ЖБК-100» на апелляционную жалобу третьего лица  - ООО «Транс-Сервис», равно как и от ООО СТК «Щебень» и ООО «Транс-Сервис» на апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБК-100» в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Транс-Сервис» поддержали как доводы, изложенные в своей жалобе, так и позицию друг друга по делу.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своего отзыва, просили апелляционные жалобы ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Транс-Сервис» оставить без удовлетворения как необоснованные.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля Воротниковой И.Ю. судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Отказывая в силу части 3 статьи 268, статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг (погрузка/разгрузка) и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того такое ходатайство  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявленное обществом «Транс-Сервис» ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО «Транс-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписку ООО «Транс-Сервис» с ООО СТК «Щебень», а именно копии претензии от 19.04.2013 в адрес ООО СТК «Щебень»,  ответа ООО СТК «Щебень» от 23.04.2013, сообщения ООО «Транс-Сервис» от 21.05.2013 о расторжении договора цессии, требования от 18.07.2013 в обоснование намерения ООО «Транс-Сервис» расторгнуть договор цессии от 20.02.2013 ввиду неисполнения условий договора ООО СТК «Щебень».

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции третье лицо - ООО «Транс-Сервис»  не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически третье лицо  совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО «Транс-Сервис»  настаивало на приобщении к материалам дела, в том числе, документа (требования от 18.07.2013), датированного после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документа, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора цессии от 26.02.2013 №02-26/13, который соответствует требованиям закона, то оснований для удовлетворения ходатайства  о замене третьего лица ООО СТК «Щебень»  его процессуальным правопреемником ООО «Транс-Сервис» в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Ходатайство временного управляющего ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирова Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ. Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства об отложении и перерыве в судебном заседании не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Сервис» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) подписан  договор возмездного оказания услуг от 24.05.2012 № 165-р Ж, предметом которого является оказание исполнителем  услуг по погрузке с берега на баржу; по перевозке с острова Карантийный до Нижневартовского речного порта железобетонных утяжелителей типа УБОм.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, цена услуг с учетом НДС на момент заключения договора составила  по погрузке с берега на баржу – 250 рублей за одну тонну груза;  по перевозке – 650 рублей за одну тонну груза.

Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату за погрузку и перевозку груза на следующих условиях 3 000 000 рублей с учетом НДС предварительной оплатой, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшуюся сумму в течение 30 банковских дней по факту оказания комплекса услуг на основании подписанных с обеих сторон документов, подтверждающих факт выполнение услуг с актом выполненных работ и счет-фактурой (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 настоящего договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок ответа на претензию – 10 дней.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек в рамках указанного договора по погрузке груза в период с 06.07.2012 по 04.08.2012 в материалы дела представлены акты №№ 1-4, по выгрузке груза представлены акты Росречфлота РФ №№ 78, 82, 84, 87,  в которых в одном лице указаны грузоотправитель и грузополучатель ООО «Завод ЖБК-100», а также нашли отражение масса груза, даты проведения погрузочных и разгрузочных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается  факт перевозки груза речным транспортом ООО «Транс-Сервис» с причала острова Карантийный до речного порта г. Нижневартовска.

Акты на погрузку от имени клиента подписаны Крюковым; акты на разгрузку – контролером Н.Ю. Воротниковым.

На основании вышеуказанных актов оказанных услуг ООО «Транс-Сервис» выставило обществу «Завод ЖБК-100» акт выполненных работ от 25.07.2012 № 00000020 и счет-фактуру на оплату от 25.07.2012 № 00000026 на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек.

Оплатив