Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-1222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-1222/2013 (07АП-7242/13)

«17»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Семенов Е.П. по доверенности от 29.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 июля 2013 года по делу № А67-1222/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" (ОГРН 1087014000996, ИНН 7014049979)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лесторг" (ОГРН 11070122573, ИНН 7017275800)

о взыскании 3 260 800 рублей 66 копеек задолженности и процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» (далее - ООО «ТомскСтрой ЛПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесторг» (далее – ООО ПК «Лесторг») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку лесопродукции от 01.04.2011 года № 04/11 в размере 2 955 966,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 304 834,06 рублей за период с 12.12.2011 года по 11.03.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Томской области  от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что зачет встречных однородных требований  не равнозначен, так как транспортные услуги, зачтенные в стоимость поставленного товара, необоснованно завышены ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТомскСтрой ЛПК» (поставщик) и ООО ПК «Лесторг» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции от 01.04.2011 года № 04/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя обусловленный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1); товаром по настоящему договору является пиловочник хвойных пород, ГОСТ 9463-88 (пункт 1.2).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность поставщика осуществить и оплатить поставку лесопродукции до пункта назначения, указанного в спецификации на соответствующий период покупателю с комплектом товарораспорядительных документов.

ООО «ТомскСтрой ЛПК» во исполнение обязательств по договору на поставку лесопродукции от 01.04.2011 года № 04/11 передало ответчику в период с 01.07.2011 года по 30.11.2011 года товар на сумму 12 954 877 рублей (л.д. 22-95 том 1).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, вследствие произведенного зачета взаимных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом встречных требований.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты о зачете взаимных требований от 20.07.2011 года, 30.04.2011 года, согласно которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований ООО «ТомскСтрой ЛПК» к ООО ПК «Лесторг» по договору от 01.04.2011 года № 04/11 за поставленную лесопродукцию и требование ООО ПК «Лесторг» к ООО «ТомскСтрой ЛПК» за возмещение транспортных услуг по договору от 01.04.2011 года № 04/11 (л.д. 85-87 том 3).

Кроме того стороны в договоре предусмотрели, что поставщик обязан осуществлять также транспортировку товара (пункт 4.1.1 договора).

В связи с невозможностью выполнения договора в части организации транспортных услуг, письмом от 02.04.2011 года исх. 152 ООО «ТомскСтрой ЛПК» просила ООО ПК «Лесторг» заключить договор с любой транспортной организацией, с последующим выставлением на ООО «ТомскСтрой ЛПК» транспортных услуг, относящихся к доставке данной лесопродукции до 31.06.2011 (л.д. 84 том 3).

05.04.2011 года между ООО ПК «Лесторг» (заказчик) и ООО «СибТрансСервис» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/04-11, согласно которому заказчик обязался передавать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку, а так же погрузку и разгрузку данных грузов (л.д. 8-10 том 4).

В связи с тем, что договором от 01.04.2011 № 04/11 предусмотрена обязанность ООО «ТомскСтрой ЛПК» по оплате поставленной лесопродукции, истец направил ответчику акты на возмещение затрат по транспортным услугам на сумму 3 218 887,76 рублей (л.д. 14, 23, 39, 68, 103, 135, 156 том 4). Акты на возмещение затрат со стороны ООО «ТомскСтрой ЛПК» подписаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований неравнозначен по сумме, поскольку транспортные услуги, зачтенные в стоимость поставленного товара фактически равны стоимости товара, необоснованно завышены ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, подписание ООО «ТомскСтрой ЛПК» вышеуказанных  актов на возмещение затрат по транспортным услугам указывает на согласование условий, изложенных в этих документах.

Таким образом, истец обязался оплатить ООО ПК «Лесторг» стоимость оказанных услуг по поставке лесопродукции до пункта назначения по договору от 01.04.2011 года № 04/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными истцом, в материалы дела доказательствами не подтверждается задолженность ответчика на общую сумму 2 955 966 рублей 60 копеек.

Законом установлены требования к погашению обязательств зачетом: требования сторон должны носить встречный характер, обязательства сторон должны быть однородными, срок встречного требования наступил на момент проведения зачета, или не указан, или определен моментом востребования.

В данном споре имеются основания для признания зачета состоявшимся, а обязательства прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены зачетом взаимных требований и у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенная позиция определена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 года по делу № А56-66984/2010.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Довод апеллянта, о том, что срок оплаты по документам, приведенным в таблице (л.д. 100-101 том 3) в момент подписания акта 20.07.2011 года не наступил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  данный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

 Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  доказательств признания соглашений о зачете взаимных требований недействительными в материалы дела не представило.

Следовательно, довод апеллянта  о неравнозначности произведенного зачета подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2013 года по делу № А67-1222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания"     в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев