Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-134/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт, Чабан Е.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт

от ответчика: Романенко О.С.  по доверенности № 1 от 11.09.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархнишвили Э.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года

по делу №А27-134/2013 (07АП-7168/13)

 (судья Ю.Ю. Бычкова)

 по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Тархнишвили Эмзару Григорьевичу, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области

о взыскании 153 531 руб.94 коп.,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тархнишвили Эмзару Григорьевичу о (далее – ИП Тархнишвили Э.Г.) взыскании 153 531 руб.94 коп. задолженности по договору электроснабжения от 22.04.2008 №3285 за период с августа по сентябрь 2012 года.        

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением, ИП Тархнишвили Э.Г. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тархнишвили Э.Г. указывает, что филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» не имел оснований для проведения проверки, лишив ответчика возможности в добровольном порядке сообщить об имеющихся неисправностях в приборе учета электроэнергии. В материалах дела отсутствует заключение о пригодности расчетного прибора учета, акт от 22. 08.2012 составлен с нарушениями требований п. п. 192, 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) и не может служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения. Заявили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, составивших оспариваемый акт.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержала письменные ходатайства об истребовании у филиала ОАО «МРСК – СИБИРИ» - «Кузбассэнерго – РЭС» сведений о лицах, участвующих при составлении акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии от 22.08.2012г. и вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц.

Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их  удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемых свидетелей при заявленном предмете иска не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайства истца и ответчика отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком заключен договор электроснабжения № 3285 от 22.04.2008 г. Договор электроснабжения заключен в отношении объекта: кафе-шашлычная на трассе Новокузнецк – Бийск.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца – 70 % стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление (энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым (свободным) ценам. ЭСО после окончания расчетного периода доводит до сведения абонента рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на сайте ЭСО.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией: учет энергии, величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (раздел 6 договора).

Из приложения № 4 к договору электроснабжения следует, что прибор учета установлен в р/щ – 0,22 кВ в помещении кафе. Тип счетчика СО-ЭЭ6706, заводской номер 0591533505 . За период с августа по сентябрь 2012 года абоненту отпущено 38 479 кВтч электрической энергии.

Согласно показаниям прибора учета, переданным абонентом за июль 2012 конечные показатели составили 35400 кВтч.

В соответствии с актом технической проверки средств учета от 22.08.2012 № 106 показания прибора учета за август 2012 составили 28 010 кВтч; за сентябрь 2012 -391888 кВтч согласно акту от 04.10.2012 отключения электроустановок при введении ограничения абонента – неплательщика.

Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию не в полном объеме, всего на сумму 1 080 руб.55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 152, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), функции по контролю проверок приборов учета потребителей возложены на сетевые организации, которые в актах о неучтенном потреблении фиксируют факты безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 147, 155 Правил N 530.

Пунктом 79 Правил N 530 установлено, что потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правил N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действий, покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, закреплено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

Согласно пункта 1.2 договора под безучетным потреблением энергии понимается потребление абонентом энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электрической энергии, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, а также в иных действиях абонента, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Обстоятельства неисправности прибора учета отражены в акте от 22.08.2012 № 42-1507 (т. 1  л. д. 56).

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктом 195 и 196  Основных положений и условий договора, судом проверен и признан правильным.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм материального права, установив обстоятельство безучетного потребления в результате неисправности прибора учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате безучетного потребления в сумме 153 531 руб. 94 коп.

При этом, исходя из содержания пунктов 192, 193 Основных положений, суд первой инстанции, правомерно указал, что акт осмотра учета 22.08.2012 соответствует всем предъявляемым требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений для актов безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, «Кузбассэнерго-РЭС» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии абонента-ответчика, согласно которому при проверке объекта - кафе отсутствовала пломба госповерителя, пломба приема учета, прибор учета не считал расход. Ответчик присутствовал при составлении акта.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и не известил о нарушениях пломбирующих устройств средств учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

Акт от 22.08.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии при безучетном потреблении подписаны представителями ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и двумя незаинтересованными лицами с указанием на то, что представитель потребителя от подписи отказался, в силу чего основания полагать изложенные в данных актах сведения недостоверными у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что акт осмотра учета от 22.08.2012 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям, указанным в п. 192, 193 Основных положений, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ИП Тархнишвили Э.Г. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В соответствии