Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-1477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-1477/2013 (07АП-6484/13)

«17»  сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 июня 2013 года по делу № А67-1477/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску  закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" (ОГРН 1095407001172, ИНН 5407058758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" (ОГРН 1097017013675, ИНН 7017244618)

о взыскании 463 788 рублей 93 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «ЭнергоТехноСиб» (далее – ЗАО «ЭнергоТехноСиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПромЭнергоСнаб» (далее – ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» ) о взыскании 434 420 рублей 31 копеек задолженности и 29 368 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 14.04.2012 года по 13.09.2012 года ставка рефинансирования составляла  8,00 % годовых, а с 14.09.2012 года – 8,25 % годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, к которым в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Принятый товар не оплачен ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  задолженность  общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" перед закрытым акционерным обществом "ЭнергоТехноСиб" составила 434 420 рублей 31 копейка, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2012 года по 08 февраля 2013 года, в размере 29 368  рублей 62 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов, начисленная на сумму задолженности за период с 14 апреля 2012 года по 08 февраля 2013 года составила 29 368  рублей 62 копейки, расчет произведен по  ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что  за период просрочки исполнения обязательства имело место изменение ставки рефинансирования Центрального Банка, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской  области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу № А67-1477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

В.М Сухотина