Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-7870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7870/2013

«18» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района города Новосибирска 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 12.07.2013 по делу № А45-7870/2013 (судья Г.М. Емельянова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073) 

к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН 5401109420, ОГРН 1025400527844)   

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту – ОАО КБ «Пойдём!», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 09.04.2013 №185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон № 99-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 признано незаконным и отменено постановление №185 от 09.04.2013, принятое Административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска в отношении ООО КБ «Пойдем!».

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  указывает на не применение судом Федерального закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления в РФ», Устава города Новосибирска, решения Совета депутатов города Новосибирска «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» от 22.02.2006 № 207.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 административным органом выявлено не проведение антигололедных мероприятий на территории, прилегающей к офису ОАО КБ «Пойдем» по пр. Дзержинского, 3, чем нарушен пункт 3.3.7 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее по тексту – Правил благоустройства).

В отношении ОАО КБ «Пойдем!» составлен протокол об административном правонарушении № 123 от 12.03.2013 и вынесено постановление №185 от 09.04.2013 о привлечении ОАО КБ «Пойдем!» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 8.22 № 99-ОЗ, нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3.3.7 Правил благоустройства, согласно которому антигололедные мероприятия (удаление льда, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое) в осенне-зимний период производятся по мере образования наледи и льда, но не реже одного раза в сутки.

Пункт 1.3 Правил благоустройства предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между Индивидуальным предпринимателем Иконниковой О.В. (арендодатель) и ОАО КБ «Пойдем!» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №15

Из пункта 2.1.3. которого следует, что арендодатель обязан обеспечить арендатору: - предоставление полного объема коммунальных услуг, дератизацию, вывоз мусора и условия необходимые для бесперебойного использования арендатором помещения, эксплуатации инженерных систем, коммуникаций и оборудования; - уборку прилегающих помещений общего пользования и придомовой территории.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре аренды предусмотренной за ОАО КБ «Пойдем!» обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории.

На основании пункта 13.4 Правил благоустройства, Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений должны обеспечивать соблюдение настоящих Правил, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Кроме того, материалами дела установлено, что административный орган составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии Общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 09.04.2013 №185.

Доводу о том, что Администрация не является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушения, а потому не может выступать в деле в качестве заинтересованного лица, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 года  по делу

№ А45-7870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.Х. Музыкантова