Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-5023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №  А45-5023/2013 (07АП-7303/13)

«18»  сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                  Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелетьева Святослава Викторовича   на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 июля 2013 года по делу № А45-5023/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску некоммерческого партнерства по содействию по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 10877990040633, ИНН 7734267924)к индивидуальному предпринимателю Мелетьеву Святославу Викторовичу (ОГРН 304540732800039, ИНН 540706088285) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Святославу Викторовичу (далее – ИП Мелентьев С.В., предприниматель) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, допускается распространение экземпляров опубликованного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: товарные накладные от 01.09.2010 года, от 07.04.2011 года от 02.05.2012 года, заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела в качестве обоснования своей позиции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 23/1 в здании метро Сибирская, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – диск «Маша и Медведь».

На диске «Маша и Медведь» размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком от 03.02.2013, копией чека, выданными ответчиком, в которых содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 года и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 года.

Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Мелентьеву С.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 года, истец, полагает, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика  и оснований применения ответственности предусмотренной действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, 03.02.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 23/1 в здании метро Сибирская, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – диск «Маша и Медведь».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 года. Так же в материалах дела имеется доказательство наличия правовой связи между ООО Студия «Анимакорд», обладавшей свидетельством на товарный знак, ООО «Маша и Медведь» в качестве приобретателя исключительного права на аудиовизуальное произведение по Договору от 12.11.2010 года и истцом на основании Договора доверительного управления.

Покупка спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 03.02.2013года, копией чека, выданными ответчиком.

Право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права № Э1-МиМ от 23.03.2012года  и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот аудио продукции, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

Довод апеллянта о том, что допускается распространение экземпляров опубликованного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения, со ссылкой на положения статьи 1272 ГК РФ является результатом неправильного толкования норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условием для свободного распространения оригинала произведения или его экземпляров является правомерное опубликование произведения, т.е. без нарушения авторских прав автора или иного правообладателя. Оригинал произведения или экземпляры должны быть введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, экземпляры программы не должны быть контрафактными, т.е. изготовленными с нарушением прав автора или иного правообладателя. В этих случаях дальнейшее распространение оригинала произведения или его экземпляров допускается без согласия правообладателя.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и нормах гражданского законодательства частично удовлетворены исковые требования о взыскании 50000 рублей компенсации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

 Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу № А45-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелетьева Святослава Викторовича   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев