Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-12134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-12134/2013

«18» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен),

от ответчиков:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕТЕРАН» (07АП-7557/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 о приостановлении производства по делу №А45-12134/2013 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ООО «ВЕТЕРАН» (ИНН 5408295945, ОГРН 1125476110792) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Сибирскому отделению Российской академии наук (ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕТЕРАН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области),  Мэрии города Новосибирска (далее Мэрия),  Сибирскому отделению Российской академии наук (далее СО РАН) о признании права собственности на здание теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей с офисными помещениями, площадью 406 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Муссы Джалиля, 27а.

Определением суда от 05.08.2013 производство по делу №А45-12134/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-7433/2013 (л.д.110-112).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВЕТЕРАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что настоящее дело и дело об обязании снести самовольную постройку имеют разные предмет и основания, которые не взаимосвязаны между собой, а также разный состав лиц, участвующих в деле. Исковые требования о признании права собственности на спорное здание являются первичными  по отношению к иску о сносе самовольной постройки, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Настоящий спор должен быть рассмотрен до разрешения дела №А45-7433/2013.   

ТУ Росимущества в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что признание права собственности за истцом с учетом решения суда по делу №А45-7433/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, невозможно.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 05.08.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Приостанавливая производство по делу №А45-12134/2013, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу №А45-7433/2013, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении,  имеют преюдициальное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЕТЕРАН» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей с офисными помещениями, площадью 406 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Муссы Джалиля, 27а.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что здание теплой парковки соответствует строительному плану земельного участка и проектной документации, создано с соблюдением строительных, санитарных и иных установленных законодательством норм и правил, пригодно для сдачи в эксплуатацию и фактически эксплуатируется истцом уже на протяжении 18 лет. Возможность получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель, отсутствует.

В то же время, в рамках дела №А45-7433/2013 рассматривается исковое заявление СО РАН, предъявленное к ООО «ВЕТЕРАН» (ответчик), с привлечением ТУ Росимущества в Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании снести самовольное строение – здание теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей с офисными помещениями, площадью 406 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Мусы Джалиля, 27а, расположенное на обособленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:31, площадью 5926 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером: 54:35:000000:309, общей площадью 2 743 194 кв.м.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

Здание, на которое истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела, выступает в качестве объекта самовольной постройки, о сносе которой предъявлен иск СО РАН.

Указанное выше свидетельствует о том, что между делами №А45-12134/2013 и №А45-7433/2013 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу №А45-7433/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему делу,  не противоречит нормам АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело и дело об обязании снести самовольную постройку имеют разные предмет и основания, которые не взаимосвязаны между собой, а также на разный состав лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

Перечисленные истцом обстоятельства (совпадение предмета и основания иска, лиц участвующих в деле) не влияют на процессуальную возможность (необходимость) приостановления одного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании права собственности на спорное здание являются первичными, по отношению к иску о сносе самовольной постройки и настоящий спор должен быть рассмотрен до разрешения дела №А45-7433/2013.

На момент вынесения обжалуемого определения по делу №А45-7433/2013 уже был принят судебный акт по существу спора, однако он не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу №А45-12134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                                 О.Б. Нагишева