Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-6821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-6821/2013(07АП-7301/13)

«24»  сентября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:     Кайгородовой М.Ю.

Судей:                          Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя Вострикова С.А., действующего на основании доверенности  № 1 от 01 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от    КФХ "Василек" на решение Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-6821/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО "Ордынское" к КФХ "Василек"  о понуждении к исполнению обязательств

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордынское" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Василек" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно передать:

- устройство прицепное СК-8,

- почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ»,

- борона БДТ-7,

- погрузчик быстросъемный ПБМ-1200-0,

- зерномет-погрузчик,

- автомобиль УАЗ-31512.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года  иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика передать покупателю оплаченный товар в натуре.

Не согласившись с принятым судебным  актом, Глава  КФХ «Василек» подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, ссылаясь   на неполное выяснение арбитражным судом  обстоятельств дела.

Апеллянт указывает на то, что фактически спорное имущество находится у ООО «Ордынское», которое им используется.

Кроме того, полагает, что договор купли – продажи № ПТ от 10 ноября 2011 года в части передачи устройства прицепного СК-8, почвообрабатывающей посевной машины «Обь-4-ЗТ», погрузчика быстросъемногоПМБ-1200-0 не может считаться действительным, поскольку  на дату заключения данного договора указанное имущество было в залоге  у ОАО «РоссельхозБанк», а позже на данное имущество было  по решению суда обращено взыскание и оно продано с публичных торгов. Данное имущество передано в собственность ИП Гаджиевой Н.Н..

Автомобиль УАЗ-31512 реализован  с торгов и приобретен Черновым И.П..

Также, не доказано , что борона БДТ-7 и зернометапогрузчик  имеются в наличии у КФК «Василек».

В суде апелляционной инстанции представитель КФК «Василек» доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к делу дополнительные доказательства, а именно : решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года, из текста которого следует, что обращено взыскание на предметы, принадлежащие  Гаджиевой Нине Николаевне – почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», зав.№ 604, 2006 г., прицепное устройство СК-8, зав. № 329, 2006 г.в., ПМБ-1200-4 (ковш объемом 1,5 м№), 2008 года выпуска, инв. № 24, а также договор от 18 марта 2013 года  между ИП Гаджиевой Н.Н. и КФХ «Василек», акт приема – передачи от 06 мая 2013 года.

Представитель ответчика пояснил, что данные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине в связи с болезнью главы КФХ «Василек» Лукьянца В.В., в подтверждение  представлена медицинская документация от 31 мая 2013 года, аналогичная той, которая приобщена к материалам данного дела (л.д.52).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются , если лицо, участвующее в деле , обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Данных обстоятельств не установлено.

Так, из материалов дела видно, что по ходатайству Лукьянца В.В.  в связи с его болезнью суд первой инстанции отложил 01 июля 2013 года судебное разбирательство на 15 июля 2013 года.

15 июля 2013 года Лукьянец В.В. в суд первой инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил, хотя не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка от 15 июля 2013 года  могла быть  направлена  в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того,  из названных дополнительных доказательств не следует, что указанное в них имущество идентично тому, которое названо в договоре купли – продажи № ПТ 3 от 10 ноября 2011 года ( в приложенной спецификации).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.           

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011  года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ПТ3 , в соответствии с которым Крестьянское фермерское хозяйство "Василек" продало, а Общество с ограниченной ответственностью "Ордынское" купило технику и оборудование в соответствии со спецификацией от 10.11.2011 года .

В соответствии с п. 4.5 договора оборудование должно быть передано покупателю в день подписания договора.

В соответствии со спецификацией техники и оборудования от 10.11.2011  года  истцу была передана  сцепка борон 25 м., 2007 года выпуска в полном комплекте.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №ПТ3 от 10.11.2011 года , оплата по договору осуществляется по факту передачи в срок до 25.11.2011 года  в сумме 408 256 рублей.  

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя (п. 5.2 договора купли-продажи №ПТ3 от 10.11.2011 года).

По платежному поручению №1 от 24.11.2011 года покупателем произведена оплата в сумме 408 260 рублей 46 копеек, однако исполнение договора в полном объеме со стороны продавца не последовало, иное имущество , указанное в спецификации  ООО «Ордынское» от КФХ «Василек» не передано.

 Претензия истца от 04.03.2013  года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Ордынское» с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований закона об исполнении продавцом своей обязанности о передаче товара покупателю.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 456, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность по передаче товара в день подписания договора.

Таким образом, с 10.11.2011 года, как правильно установлено арбитражным судом,   обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства покупателя используются, следовательно, заявленные требования  о понуждении КФХ «Василек» к исполнению обязательства в натуре, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта  на обращение взыскания на прицепное устройство, посевную машину, погрузчик, не нашли своего подтверждения.

Доводы  апелляционной жалобы  о реализации автомобиля УАЗ-31512 не подтверждены доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на  отсутствии у него иного имущества, которое по договору купли-продажи должно быть передано ООО «Ордынское»  также не нашли своего подтверждения.

Утверждения апеллянта о том, что принятый судебный акт неисполним, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен права требовать изменения способа исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области от  19 июля 2013 года  по делу № А45-6821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                     Сухотина В. М.