Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-13700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-13700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заявителя: Мельник Г.С. по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (рег. № 07АП-4533/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-13700/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «СИБАРКАДА» по заявлению арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 269 938,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (ОГРН 1075401020111, ИНН 5401297968) в  отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «СИБАРКАДА» (ОГРН 1035400514500, ИНН 5401150644) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «СИБАРКАДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «СИБАРКАДА» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника третьим лицом.

Арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич обратился 14.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «СИБАРКАДА», 269 938 рублей 51 копейки, в том числе: судебных расходов в размере 16 261 рубль 09 копеек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 253 677 рублей 42 копейки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве; в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича отказано.

Арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и сделал необоснованный вывод о недоказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, поскольку представленные в материалы дела акт судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Пожтехника-Новосибирск» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.07.2013 оставить без изменения, поскольку судом ранее уже было рассмотрено заявление о взыскании в пользу арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника - ООО ПСФ «СИБАРКАДА»; судебный акт о взыскании расходов с должника вступил в силу; повторное распределение расходов законом не предусмотрено; должник является действующим лицом, а поэтому возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению в течение трех лет; балансовая стоимость имеющегося у должника объекта незавершенного строительства, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, составляет 24 713 000руб.; арбитражный управляющий при обнаружении отсутствия или недостаточности у должника имущества обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако Устюгов А.Ю. такое заявление в суд не подал.

Должник, арбитражный управляющий Устюгов А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и арбитражного управляющего.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пожтехника- Новосибирск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожтехника-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО ПСФ «СИБАРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года  в  отношении ООО ПСФ «СИБАРКАДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года ООО ПСФ «СИБАРКАДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 11 января 2013 года производство по делу о банкротстве ООО ПСФ «СИБАРКАДА» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов третьим лицом.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2013 года с должника – ООО ПСФ «СИБАРКАДА» в пользу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича взыскано 269 938 рублей 51копейка, в том числе: 16 261 рубль 09 копеек судебных расходов, 253 677 рублей 42 копейки расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (л.д.12).

Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002765253 о взыскании с ООО ПСФ «СИБАРКАДА» денежных средств в сумме 269 938 рублей 51коп., который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 (л.д.13) исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскателю возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

 Полагая, что в соответствии с  п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, Устюгов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ООО «Пожтехника-Новосибирск».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление Устюгова А.Ю. о взыскании в его пользу 269 938руб. 51коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства уже рассмотрено судом, обязанность по возмещению данных расходов возложена на должника, который не ликвидирован и является действующим юридическим лицом; повторное распределение судебных расходов по делу о банкротстве законом не предусмотрено; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим Устюговым А.Ю. не представлено; согласно документам, представленным в дело заявителем – ООО «Пожтехника-Новосибирск», у должника имеется объект незавершенного строительства – многоэтажные индивидуальные гаражи по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, на которое может быть обращено взыскание; возможность взыскания расходов с должника в пользу арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. по исполнительному листу АС № 002765253 не утрачена.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Представленные в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013, до настоящего времени не отменены.

 Из содержания вышеназванного постановления следует, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представленные заявителем в материалы дела технический паспорт по состоянию на 11.10.2011 на здание – многоэтажные индивидуальные гаражи с овощехранилищем в подвальной части гаражей по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе, разрешение на строительство многоэтажных индивидуальных гаражей сроком действия до 01.10.2012, договор уступки прав аренды земельного участка от 15.03.2011, дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.02.2002 № 23317 о продлении срока действия договора до 01.10.2012, инвестиционный договор № 563/564 от 24.02.2012 о строительстве должником в срок до 4 квартала 2015 года гаражных боксов в здании многоэтажных индивидуальных гаражей по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе, сами по себе не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у должника такого имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку указанные документы право собственности должника на объект незавершенного строительства не устанавливают.

Доказательства наличия у должника иного собственного имущества или денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что спорные расходы в размере 269 938,51 рублей могут быть погашены за счет имущества должника.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявителем,