Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-5234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-5234/2013

19 сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васечкина Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 01 июля 2013 года по делу А03-5234/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Партнер» (ИНН 2277009991 ОГРН 1062208006860), ст. Озерки Тальменского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Васечкину Вячеславу Викторовичу (ИНН 222201404333 ОГРН 304222236600133), г. Барнаул, Алтайского края

о взыскании 390 576 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Партнер» (далее - истец, ООО «Форест-Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васечкину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Васечкин В.В.) о взыскании 390 576 руб., в том числе 354 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 28.12.2011 и 36 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васечкин В.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «Форест-Партнер» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.12.2011  ООО «Форест»- Партнер» (продавец) обязался передать в собственность товар- погрузчик марки ТС-LG936; тип 3, код 22, серии МА №2321; 2007 года изготовления; заводской №машины (рамы) - 92020885; № двигателя - 6В 070910690; коробка передач - 205026; основной ведущий мост - AF209081F BF209100; цвет кузова - серо-желтый; ПСМ серия ТС №003372; свидетельство о регистрации машины - ВК 538404 от 17.04.2008 (пункт 2.1 договора), а ИП Васечкин  (покупатель) - принять и оплатить погрузчик (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость погрузчика составляет 300 000 руб. без НДС, цена договора определена в размере 354 000 руб.

Оплата товара производится путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу (пункт 3.1 договора).

29.12.2011 истец по акту приема-передачи передал ответчику объект основных средств - погрузчик LG936 одноковшовый, 2007 года выпуска, выставив для оплаты счет-фактуру №2429 от 29.12.2011 на сумму 354 000 руб.

На претензию ООО «Форест-Партнер» от  26.11.2012 с требованием, погасить задолженность, ИП Васечкин указал на достижение между сторонами после подписания договора купли-продажи от 28.12.2011 устной договоренности относительно порядка и формы оплаты за транспортное средство, а также на выполнение обязанности  по оплате погрузчика в полном объеме путем передачи ООО «Форест-Партнер» в счет оплаты по договору автомобиля марки Мидсубиси КАНТЕР, 2002 года выпуска, гос.номер Н671 СВ 22, цвет - синий, № двигателя В04707, в свою очередь, ООО «Форест-Партнер» обязалось доплатить 446 000 руб. , считая возможным произвести взаимозачет на вышеуказанные суммы и документально оформить сделку купли-продажи автомобиля (л.д.20- 22).

Невнесение ответчиком оплаты за приобретенный погрузчик, явилось основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о подтверждении истцом факта передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором купли-продажи от 28.12.2011, актом приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2011, подписанным ответчиком, счетом-фактурой, претензией.  

Доводы ответчика о наличии договоренностей, взаимозачетах, об изменении порядка и вида оплаты, ремонте сгоревшего погрузчика, оформления документов  по сделке купли-продажи формально с целью снятия погрузчика с ООО «Форест-Партнер»  и регистрации его на ИП Васечкина, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, а равно надлежащее исполнение обязанности по оплате погрузчика, ответчиком в материалы дела не представлено; кроме того, из паспорта самоходной машины, которую согласно позиции ИП Васечкина, он приобрел для истца, следует, что транспортное средство принадлежит физическому лицу - Лисовцу Н.А.

Ссылки ИП Васечкина на злоупотребление прав директором ООО «Форест-Партнер» Дайс М.В., поскольку погрузчик, оформленный на Лисовец Н.А., который работает зам. директора ООО «Форест-Партнер», о покупке нового аналогичного  погрузчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу,  в ответе на претензию истца ответчик  не оспаривал факт заключения  договора купли-продажи и передачи товара (погрузчика) ИП Васечкину, при этом, иных обстоятельств (в том числе, связанных с ремонтом, приобретением нового погрузчика,  оформление самоходной машины на иное лицо), ИП Васечкиным не указывалось; договор купли-продажи не признан в установленном законом порядке недействительным.      

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товара,  суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными.

Расчет процентов на  сумму долга за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в размере 36 576 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления, проверен судом и признан правильным; не оспорен ответчиком.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканные судом первой инстанции в соответствии с частями  1,2  статьи 110 АПК РФ с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, документально подтверждены, реально понесены, соответствуют критерию разумности;  доказательств из чрезмерности ответчиком не представлено (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу №А03-5234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                             Л.Е. Ходырева