Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-3392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-3392/2013

19 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,  Напорчука Вячеслава Петровича, Морозова Алексея Тимофеевича, Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» в лице Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2013 по делу № А45-3392/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) в лице Сибирского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794)

третьи лица: Морозов Алексей Тимофеевич, Напорчук Вячеслав Петрович, Маркелова Анна Александровна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 №13990184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены Морозов Алексей Тимофеевич, Напорчук Вячеслав Петрович и Маркелова Анна Александровна.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе управление просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не изменяя при этом его резолютивную часть, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, изложив ее в иной редакции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что пункт 5.3.4 договора о предоставлении кредита от 19.09.2012 №31/0112/ПК, пункты 5.3.6 и 5.3.7 кредитного договора Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» от 25.05.2012 №РСR1226770 не противоречат требованиям статей 310, 319, 434, 452, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляют права потребителя, основаны на неправильном истолковании закона.

Подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 29.07.2013г.

25.07.2013, после устранения недостатков апелляционных жалоб, послуживших основанием для оставления их без движения, определением суда апелляционной инстанции к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой управления на решение суда от 30.05.2013 приняты апелляционные жалобы от Напорчука Вячеслава Петровича, Морозова Алексея Тимофеевича, Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» в лице Сибирского филиала на  решение  от 30.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3392/2013.

В апелляционной жалобе Напорчук Вячеслав Петрович, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 №13990184.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о незаконности включения в договор условия 4.7, предусматривающего начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности по кредиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нарушают его права.

Кроме того, ссылается на нарушение судом части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, не привлекшего его к участию в деле в качестве потерпевшего, лишив тем самым возможности изложить свои доводы.

В апелляционной жалобе Морозов Алексей Тимофеевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 №13990184.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о незаконности включения в договор условий, изложенных в пунктах  5.3.8 и 5.3.11, регламентирующих технические условия кредитования, связанных с установлением и изменением правил пользования банковскими картами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нарушают его права.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе  Напорчука Вячеслава Петровича.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский Банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 №13990184.

По мнению общества, выводы суда о незаконности условий, изложенных в пунктах 5.3.8, 5.3.11 кредитного договора, 4.7 договора о предоставлении кредита от 19.09.2012 и 5.3 договора банковского вклада №31/03412ДВН «Срочный вклад с ежемесячной выплатой процентов» от 17.04.2012   как  ущемляющих установленные законом права потребителей, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении судом дела не было учтено мнение потребителей, изложенное ими в письменном виде и представленное в материалы дела. На необходимость учитывать мнение физических лиц указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 года по делу №А40-105000/12-146-50 по спору между теми же сторонами, положения которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит изменить  обжалуемое решение арбитражного суда в части выводов о правомерности пунктов 5.3.4 договора и  5.3.6, 5.3.7 кредитного договора и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частями, апелляционные жалобы  ОАО «Балтийский Банк», Морозова А.Т., Напорчука В.П. оставить без удовлетворения.

ОАО «Балтийский Банк» в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности  условий, изложенных в пунктах 5.3.4 договора и  5.3.6, 5.3.7 кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу Морозова А.Т. от ОАО «Балтийский Банк»,  Напорчука В.П., Маркеловой А.А. к началу судебного заседания не поступили.

Отзывы на апелляционную жалобу Напорчука В.П.  от ОАО «Балтийский Банк»,  Морозова А.Т., Маркеловой А.А. к началу судебного заседания не поступил.

Отзыв на апелляционные жалобы управления, ОАО «Балтийский Банк» от Маркеловой А.А. к началу судебного заседания также не поступил.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 20.08. 2013 № 162-2/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2013 был объявлен перерыв до 12.09.2013 до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.09.2012 № 3447 административным органом проведена проверка банка, о чем составлен акт проверки от 09.11.2012 N 495. Из данного акта проверки следует, что в заключаемых банком договорах имеются условия, ущемляющие права потребителей, чем нарушены статьи 310, 319, 450, 452, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному акту административным органом в отношении банка составлены протоколы от 13.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, листы дела 137-147).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 №13990184 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения банка к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, банком в содержание кредитного договора Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО Балтийский Банк № PCR1226770  включено условие (пункт 5.3.6, том 1, листы дела 31- 37) о порядке списания денежных средств в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в банке в следующей очередности:

- суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);

- просроченные платежи (при наличии) в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту); просроченная ссудная задолженность;

- штрафы за просрочку платежей (при наличии);

- задолженность, подлежащая уплате в течение периода  платежа, в том числе: проценты за пользование кредитом; задолженность по кредиту в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, если сумма ссудной задолженности на дату платежа больше или равна 3 000 рублей;

- задолженность, подлежащая уплате в дату платежа, установленную после окончания даты, указанной в п.п. 1.3 Договора, в том числе: проценты за пользование кредитом; задолженность по кредиту в размере не менее 25% от суммы фактической задолженности по ссудному счету рассчитанных по окончании периода платежа, установленного в дату указанную в п.п. 1.3 Договора/ по окончании даты платежа, наступившей три месяца назад, уплачиваемых не позднее даты платежа, наступившей спустя три месяца с даты, указанной в п.п. 1.3 Договора/ даты платежа, по окончании которой был произведен расчет суммы задолженности по кредиту;

- задолженность подлежащая уплате в дату окончания срока пользования кредитной линией, в том числе: проценты за пользование кредитом; задолженность по кредиту (в полном объеме).

Пункт 5.3.4 договора о предоставлении кредита от 19.09.2012 №31/0112/ПК (том 1, листы дела 25-28) устанавливает, что кредитор вправе списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в банке, в следующей очередности:

- суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);

- просроченная задолженность по предыдущим платежам (при наличии) в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке в соответствии