Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-4438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4438/2013

«19» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июля 2013 года по делу № А27-4438/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 5077746556730, ИНН 7705787100), город Москва, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, город Междуреченск,

о взыскании 947 840 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 947 840 руб. 66 коп., в том числе 842 284 руб. долга за поставленный товар, 105 556 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года иск удовлетворен частично.  С ответчика взыскано 842 284 руб. долга, 105 390 руб. 52 коп. пени, всего- 947 674 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания 105 390 руб. 52 коп. неустойки  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям:

-  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени в сумме 90 677 руб. 10 коп., поскольку товарная накладная № 155 не содержала даты передачи всей партии товара покупателю;

- претензия от 04.03.2013 г. не содержит требования об уплате неустойки и ее расчета, подписана неуполномоченным лицом. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец   просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований применительно к взысканию неустойки в размере 105 390 руб. 52 коп., истец своих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.12.2011 г. № 2015 юк/11 (л.д.16-18).

Согласно спецификации № 3 к договору ООО «Энергокомплект» обязано  поставить ОАО «Южный Кузбасс» товар «Зуб» в количестве 30 шт. на общую сумму 831 900 руб. Срок для оплаты установлен в течение 60 дней с момента передачи всей партии товара (л.д.19).

Как следует из товарной накладной от 26.09.2012 г. № 155, товар в полном объеме поставлен и принят покупателем (л.д. 21).

Согласно спецификации № 4 от 24.10.2012 г. ООО «Энергокомплект» обязалось поставить товар «сухарь» в количестве 2 шт. на общую сумму 10 384 руб. ООО «Энергокомплект». Срок для оплаты установлен в течение 60 дней с момента передачи всей партии товара (л.д. 20).

Как следует из товарной накладной от 28.11.2012 г. № 183, товар поставлен и принят покупателем. На товарной накладной имеется отметка о получении товара 06.12.2012 г. (л.д. 22).

В материалах дела имеется претензия с доказательством направления ответчику 05.03.2013 г. и получения ее 14.03.2013 г. (л.д. 13, 14, 15).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергокомплект» поставило ОАО «Южный Кузбасс» товар по двум товарным накладным на общую сумму 842 284 руб. Согласно условиям по оплате, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента передачи всей партии товара.

Поскольку не было отметки на товарной накладной № 155, товар считается принятым 26.09.2012 г.

По товарной накладной от 28.11.2012 г. товар считается принятым с даты, указанной в графе «груз получил», то есть 06.12.2012 г.

Возражения относительно факта получения товара ответчиком не представлены. Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 23). В указанной части доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате товара не ранее 14.03.13 года несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что на сумму 831 900 руб. неустойка начислена с 26.11.2012 г. по 01.04.2012 г. в размере 104 819, 40 руб.

На сумму 10 384 руб. неустойка, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежала начислению с даты поставки товара - 06.12.2012 г. За период с 04.02.2013 г. по 01.04.2013 г. неустойка составила 571, 12 руб. Всего сумма неустойки – 105 390, 52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться с даты получения ответчиком претензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки платежа, в связи с чем период начисления неустойки не ограничен претензионным порядком урегулирования спора.

Довод ОАО «Южный Кузбасс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 04.03.2013 г. не содержит требования об уплате неустойки и ее расчета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден: претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, получена им 14.03.2013 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15), с момента ее направления до подачи иска в суд прошел 1 месяц. При этом в претензии указано, что у ответчика имеется задолженность в сумме 842 384 руб., в случае ее неоплаты ООО «Энергокомплект» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и договорной неустойки. Ссылаясь на неуказание порядка расчета неустойки в претензии, ответчик, тем не менее, собственный контррасчет пени не представляет. Довод апелляционной жалобы о подписании претензии неуполномоченным лицом не подтверждается апеллянтом соответствующими доказательствами силу ч. 1 ст.65 АПК РФ и опровергается доверенностью от 01.07.2011 года на Рудакова П.Ю., представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Энергокомплект» претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу № А27-4438/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                                  С.В. Кривошеина