Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А67-902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-902/2013

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 10 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: Сокольский Г.В. по доверенности № 02/04 от 02 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (рег.№ 07АП-7570/13)

на определении Арбитражного суда Томской области от 20 августа  2013 года по делу №А67-902/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску открытого акционерного общества «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7021004175 ОГРН 1027000854638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920)

о взыскании 50 000 рублей убытков,

по встречному иску о взыскании 26 928 542,62 рублей стоимости работ по бурению, креплению скважины №137 Средне-Нюрольского месторождения и демонтажу буровой установки, договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная транснациональная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 927 200,71 рублей.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с встречным иском к ОАО «ВТК» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 661 973,23 рублей, из которых: 21 560 082,16 рублей стоимости работ по бурению, креплению скважины №137 Средне-Нюрольского месторождения и демонтажу буровой установки; 7 101 891,07 рублей договорной неустойки за период с 06 февраля 2012 года по 07 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указал, что дело не было подготовлено к назначению экспертизы, приостановление производства по делу является преждевременным; судом в адрес экспертных организаций не были направлены запросы и не получены ответы, не выяснены сведения о занимаемой должности Исмагиловым Р.Г., не получены документы о его образовании, специальности, стаже работы. Полагает, что судом создана ситуация, когда стороны могут сами высылать экспертам отсутствующие в материалах дела документы, лишая другую сторону возможности проверить подлинность высылаемых экспертам документов; для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд может пригласить независимого специалиста или назначить судебную экспертизу, специалист был приглашен и дал свои ответы на поставленные вопросы, на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы. По мнению ответчика, приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено истцом.

В судебном заседании 07 августа 2013 года представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, после перерыва в судебном заседании 16 августа 2013 года представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как истец, так и ответчик предложили экспертные организации, а также вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, представили в материалы дела направленные ими в экспертные организации запросы, ответы на них, содержащие информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации и стаже работы экспертов, в том числе, сведения об эксперте Исмагилове Р.Г., а также  подтверждающие документы.

При этом обязанность суда по направлению запросов в экспертные организации законом не установлена, необходимость направления таких запросов отсутствует, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения для решения вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

По смыслу названной нормы задачей специалиста является содействие в исследовании доказательств, разъяснении обстоятельств дела.

Однако наличие консультации специалиста не исключает назначения и проведения по делу экспертизы в случае необходимости в специальных познаниях, проведения специального исследования.

Исходя из предмета и основания заявленных требований необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда платежными поручениями № 787 от 15 августа 2013 года, № 351 от 14 августа 2013 года

Таким образом, дело к назначению экспертизы подготовлено, производство по делу приостановлено законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с вынесенным определением стороны могут сами высылать экспертам отсутствующие в материалах дела документы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно порядку, установленному частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 20 августа  2013 года по делу №А67-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев