Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А45-628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.                           

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Силина А. Н. по дов. от 12.09.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А45-628/2013 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Сервис» (ИНН 5408236393, ОГРН 1055473103916), г. Новосибирск, к государственному учреждению Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7), о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Сервис» (далее – ООО «МЛ-Сервис», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) (далее – ГУ НРО ФСС РФ, Фонд) судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А45-628/2013 в размере 25 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

            Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в соглашении об оказании юридической помощи № 224/03/13 отсутствует поручение доверителя - ООО «МЛ-Сервис» - о составлении документов, касающихся производства и представления интересов по делу № А45-628/2013;

- соглашение содержит две даты (11.01.2013 и 15.03.2013), в связи с чем не представляется возможным определить момент заключения соглашения;

- перечень услуг, указанный в акте № 1 об оказанных услугах от 24.03.2013 содержит позиции, которые подразумевают собой одну услугу.

ООО «МЛ-Сервис»  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения, поясняя, что принципы соразмерности, сравнимости и разумности судом первой инстанции были соблюдены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЛ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «МЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 о признании недействительным решения от 08.11.2012 № 11 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия к зачету расходов в сумме 96 394,20 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Крутиловой А.А.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

28.05.2013 ООО «МЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-628/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: соглашение об оказании юридической помощи № 224/03/13 от 15.03.2013, акт № 1 об оказанных услугах от 24.03.2013, платежное поручение № 76 от 29.04.2013.

По условиям соглашения, адвокат Силин А.Н. принимает на себя поручение на юридическое обслуживание доверителя ООО «МЛ-Сервис».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 24.03.2013 Силиным А.Н. выполнена, а обществом принята и подлежит оплате по видам следующая работа:

- проведение предварительной консультации – 2 000 руб.;

- изучение документов, представленных клиентом – 1 000 руб.;

- устная консультация о возможных вариантах разрешения спора – 2 000 руб.;

- подготовка претензионного письма в ФСС – 3 000 руб.;

- определение перечня документов, необходимых для обращения в Новосибирский арбитражный суд – 1 000 руб.;

- составление искового заявления – 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 2х5 000 руб. = 10 000 руб.;

- выезды адвоката для выполнения настоящих поручений – 3 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена обществом в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 76 от 29.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы,  пришел к выводу том, что ООО «МЛ-Сервис» документально подтвердило предъявленные ко взысканию расходы в размере 22 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за подготовку претензионного письма (3000 руб.), суд исходил из того, что факт направления претензии в адрес Фонда материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части: в размере  15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая изложенные в акте № 1 от 24.03.2013 позиции (проведение предварительной консультации; изучение документов, представленных клиентом; устная консультация о возможных вариантах разрешения спора, определения перечня документов, необходимых для обращения в Новосибирский арбитражный суд), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные виды работ по сути представляют собой одну услугу, разумной к возмещению суммой суд считает 2 000 руб.

Уменьшая данные заявленные расходы, суд апелляционной инстанции,  с учетом  разъяснений,  изложенных  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  полагает, что эти расходы по отдельным вышеуказанным позициям не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

Относительно позиции «выезды адвоката для выполнения настоящих поручений» (3000 руб.) суд апелляционной инстанции установил, что оказание данных услуг не подтверждается соответствующими документами, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с  Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за подготовку претензионного письма (3000 руб.) в  связи с тем, что факт направления претензии в адрес Фонда материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции соглашается, указанная сумма правомерно не взыскана судом с Фонда. 

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления ООО «МЛ-Сервис» о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб. отсутствуют.

Разумными  расходами суд апелляционной инстанции считает расходы, заявленные обществом  в размере 15 000 руб.:

- проведение предварительной консультации; изучение документов, представленных клиентом; устная консультация о возможных вариантах разрешения спора, определения перечня документов, необходимых для обращения в Новосибирский арбитражный суд – 2 000 руб.;

- составление искового заявления – 3 000 руб.;

- участие Силина А. Н. в судебных заседаниях (14.04.2012 и 05.03.2012) – 2 х 5 000 руб. = 10 000 руб.

Указанные суммы не превышают размер вознаграждений за услуги, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (размещено в свободном доступе на сайте адвокатской палаты Новосибирской области), к тому же доказательств их чрезмерности Фондом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания соглашения не усматривается, что оно заключено для представления интересов заявителя по делу № А45-628/2013, не принимается во внимание.

Из текста соглашения следует, что датой его заключения является 11.01.2013, исковое заявление о признании недействительным решения Фонда представлено в арбитражный суд 18.01.2013, то есть, в период действия соглашения. Фондом не представлено доказательств того, что данное соглашение могло быть заключено в рамках иного дела.

Отсутствие поручения доверителя о составлении документов, касающихся производства и представления интересов ООО «МЛ-Сервис» в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-628/2013 между ООО «МЛ-Сервис» и Фондом (на что ссылается апеллянт), не подтверждает с достоверностью данное обстоятельство.

   Довод Фонда о том, соглашение содержит две даты: 11.01.2013 (дата составления) и 15.03.2013 (дата регистрации в адвокатской палате Новосибирской области),  подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Указание на то, что даты составления соглашения и его регистрации должны совпадать, в законе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования ООО «МЛ-Сервис» о взыскании с Фонда судебных расходов апелляционный суд удовлетворяет  частично, в размере 15 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской