Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А27-2939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2939/2013

20 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Кемеровской й области от19.06.2013

по делу № А27-2939/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, ОГРН 10347724007276, ИНН 7724261610

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г.Кемерово, ОГРН 1044205091380

о признании незаконным решения № 3654 от 04.12.2012 года «об отказе в осуществлении зачета (возврата)»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2012 года № 3654 «об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соблюден налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика  отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  предприятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» 21.11.2012  обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово с заявлениями о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 306 833 рублей.

04.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 3654. Как следует из решения причина отказа – заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм налога, указанная сумма не подтверждена платежами за период 21.11.2009 по 21.11.2012.

Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011 17.07.2011 соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов  суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9  указанной статьи).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14   статьи 78 НК РФ).

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001  норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела  и установлено судом на основании заявления предприятия налоговым органом  налогоплательщику был возвращен излишне уплаченный земельный налог за 2010, 2009   гг. и частично за 2008 год.  В возврате суммы за 2008 год в размере 306 833, 50 рублей было отказано, т.к. спорная сумма земельного налога за 1 квартал 2008 года в виде авансовых платежей перечислена заявителем в бюджет 12.05.2008 платежным поручением № 338 и за 2 квартал 2008 года платежным поручением № 552 от 17.07.2008.

Следовательно, с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011  и 17.07.2011 соответственно, но с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что предприятие первоначально обращалось с заявлением на возврат земельного налога за 2008-2009 гг. в августе 2001 года (л.д. 24, 25, 28-30 т.1), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. трехлетний срок по указанным  платежам истекал 12.05.2011  и 17.07.2011 соответственно.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением предприятие обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако,   в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.

В данном случае, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требований о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» не заявлено.

Правового обоснования каким положениям закона не соответствует оспариваемое решение Инспекции, предприятие  не приводило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа  в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд  если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении №6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления