Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-7521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7521/2012

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Логачева К.Д.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Вахрушев В.О. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Стрельцова С.В. по доверенности от 25 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (рег.№ 07АП-7196/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля  2013 года по делу №А67-7521/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Геннадьевны в лице внешнего управляющего Корепанова Юрия Александровича (ИНН 702436122320, ОГРН 310702416100031) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Геннадьевны в лице внешнего управляющего Корепанова Юрия Александровича (ИНН 702436122320, ОГРН 310702416100034)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)  о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Татьяна Геннадьевна в лице внешнего управляющего Корепанова Юрия Александровича (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, ответчик), в котором просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи имущества (птичник № 5) от 25.12.2008 от ОАО «Сибирское» к Кириловой Т.Г. на объект недвижимости: здание птичника № 5 общей площадью 1 167,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/4, строение № 26.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кирилова Т.Г. в лице внешнего управляющего Корепанова Юрия Александровича обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 10 000   руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 2 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что объем работ, выполненный исполнителем и принятый заказчиком, по акту выполненных работ №4 от 31.01.2013 завышен и не соответствует действительности. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о злоупотреблении Кириловой  Т.Г. своими правами, в связи с привлечением специалиста с недостаточным уровнем квалификации, отсутствием опыта работы, объема знаний в области составления документов у последнего, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу. Доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. Кроме того, вызывают сомнения фактической оплаты оказанных услуг по договору №1/13 от  06.11.2012.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель Кирилова Т.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 06.11.2012 между Вахрушевым В.О. (Исполнитель) и ИП Кирилова Т.Г. (Заказчик) заключен договор №1/13 возмездного оказания правовых услуг, согласно которому заказчик намерен обратиться в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском и поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю предоплату в размере 5 000 руб. и вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору, которое составляет всего 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора  ИП Кирилова Т.Г.  представила расходные кассовые ордера №20 от 06.11.2012 на сумму 5 000 руб., №4 от 31.01.2013 на сумму 5 000 руб.

Интересы ИП Кирилова Т.Г. при рассмотрении дела №А67-7521/2012 представлял Вахрушев В.О.

В рамках рассмотрения данного дела предприниматель понес судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор №1/13 возмездного оказания правовых услуг от 06.11.2012, акт выполненных работ №4 от 31.01.2013,  расходные кассовые ордера №20 от 06.11.2012, №4 от 31.01.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 10 000 руб.

В то же время, приняв во внимание непродолжительность разрешения дела, незначительный объем и несложность выполненной работы представителем; время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Томской области, сложности дела не представлено.

Возражая против заявленного ИП Кирилова Т.Г. требования, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу №А67-7521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев