Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-5985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5985/2013

«23 » сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А .Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.  

 без   использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 08.07.2013 по делу № А45-5985/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 5405404716, ОГРН 1095405026782) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661)

о взыскании 2 006 961, 86 рублей,            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 006 961 рубля 86 копеек, в том числе основного долга в размере 1 506 961 руб. 86 коп. и неустойки в размере 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 с ООО «Перлит-Строй» в пользу ООО «Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 506 961 руб. 86 коп., а также взысканы неустойка в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Перлит-строй» ссылается на нарушение судом норм материального права;  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение  суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между сторонами заключен договор подряда № 78, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы на объекте «Капитальный ремонт зданий (главного корпуса), (гинекологического отделения), в том числе лечебного корпуса стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» по ул. Ползунова, дом 21» на общую сумму 7 164 747 руб. 91 коп. Ответчиком приняты работы путем подписания актов формы КС-2.

Нарушение ответчиком условий договоров в части полной оплаты за оказанные по договору подряда работы, послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, принятые работы оплачены частично, в сумме 5 657 786 руб. 05 коп., задолженность составила 1 506 961 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами на выполнение работ по форме КС-2 подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, истцом выполнены работы по указанному договору подряда, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 164 747 руб. 91 коп. Ответчиком при подписании актов какие-либо замечания по качеству выполненных работ предъявлены не были. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 1 506 961 руб. 86 коп. суду не представлено.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков выполненных истцом работ.

При этом, суд рассматривает требования только в рамках возникших правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки искового заявления. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «Перлит-Строй» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными истцом к отзыву в порядке  п.2 статьи 268 АПК РФ доказательствами.

Согласно претензии от 01.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 506 961, 86 коп. Факт вручения данной претензии не оспаривается.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 10а, а/я 124, почтовый идентификатор 63007860023315.

Копия искового заявления направлена ответчику истцом после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с п.7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 506 961 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки с суммы 3 453 408 руб. 49 коп. (начисленной за период с 08.12.2011 по 04.04.2013), затем в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки снижен до суммы 500 000 руб.

Расчет неустойки проверен  судом первой инстанции и признан обоснованным, составленным с учетом периодов просрочки и стоимости работ.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерно исходил из самостоятельного уменьшения истцом неустойки с суммы 3 453 408 руб. 49 коп. (начисленной за период с 08.12.2011 по 04.04.2013) до суммы 500 000 руб.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг 12.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.04.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов