Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-2904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-2904/2013 (07АП-7371/13)

«23»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 июля 2013 года по делу № А67-2904/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Томской области (ОГРН 1117027000056, ИНН 7015003102)

о взыскании 2 455 рублей 77 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Томскэнергосбыт», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" Управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее – Отдел) о взыскании 10 000 руб. задолженности за потребленную в период с декабря 2012г. по март 2013 года (включительно) электроэнергию согласно контракту № 0595 от 01.04.2013 года, 2 455 руб. 77 коп.  пени за период с 19.01.2013г. по 17.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года в отношении задолженности за период с декабря 2012г. по март 2013 года (включительно) электроэнергию согласно контракту № 0595 от 01.04.2013 года в сумме 10 000 руб. производство по делу прекращено.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" Управления Министерства внутренних дел по Томской области взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 2455 руб. 77 коп. – пеней, 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании 2 455 руб. 77 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность взыскания пени за просрочку платежа за декабрь 2012 года. Так же по мнению апеллянта истец несвоевременно представлял к оплате счета-фактуры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0595 от 01.04.2013 г. на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно которому  истец принял на себя обязательства по передаче ответчику электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также обязательства по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата за электрическую энергию по контракту осуществляется на основании счетов-фактур, либо в кассу истца.

В срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, истец производит расчет количества и стоимости фактически потребленной энергии и выставляет счет-фактуру на итоговый расчет за расчетный месяц, которую ответчик обязан получить с 14 по 16 число каждого месяца (п.п. 1.1.-1.2., 5.6.-5.7., 9.1. контракта).

Ненадлежащее исполнения Отделом обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленной Обществом  за просрочку платежей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и просрочка их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии и наличие задолженности в размере 10 000 рублей подтвержден  материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  представил доказательства оплаты задолженности перед истцом, истец отказался от иска в части взыскания 10 000 рублей задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Данные выводы суда первой инстанции подателем  апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере 2 455 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.8 контракта при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – га день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного в пункте 5.7 Контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно  представленному истцом в материалы дела расчету пени,  ее  размер за период с период с 19.01.2013 года по 17.05.2013 года составляет 2 455 рублей 77 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере  2 455 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не направляются ответчику счета-фактуры для их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательство самостоятельно получать счета-фактуры с 14 по 16 число каждого месяца (п. 5.7. контракта).

Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанный нормативный документ в части вменения в обязанность истца обеспечивать выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почтой, через сеть «интернет» и т.п.) вступает в силу в июне 2013 года. Тогда как заявленные требования касаются первого квартала 2013г.

Кроме того, данный довод получил соответствующую оценку судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года по делу № А67-2904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Томской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев