Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-7953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7953/2013

23.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 23.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гемузова А.И. по доверенности от 11.01.2013г. (удостоверение),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-7515/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013г. по делу №А27-7953/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья Е.А. Команич)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ГУ МВД ОФ по Кемеровской области

о взыскании 139 874,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139 874 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 209, 301, 1102, пункт 2 статьи 1103, пункт 1 статьи 1104, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, ответчик как собственник спорных объектов, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем отказ судов во взыскании указанных расходов в качестве неосновательного обогащения с данного ответчика является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной  жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Кемеровской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - невнесение данным ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, являющиеся собственностью ответчика за  период с 01.01.2012 года по 16.12.2012 года.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что в материалах дела нет возражения истца против формирования надлежащего субъективного состава по инициированному им спору, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества – квартиры № 97, общей площадью 52, 1 кв.м., и № 102, общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: город Кемерово, просп. Шахтеров, 72 а - до 24.12.2012 года находились в собственности Кемеровской области.

С 24.12.2012 года право собственности на спорные объекты перешло к Российской Федерации, о чем в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/900/2013-9123 от 28.05.2013 года.

24.12.2012 года на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право оперативного управления главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик использовал спорные объекты без законных на то оснований в период с 01.01.2012 года по 16.12.2012 года, не оплачивая денежные средства за фактическое пользование объектом, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял в пользование (для дальнейшей передачи в оперативное управление) спорные объекты по акту от 17.12.2012 года.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Доказательства того, что ответчик пользовался данными объектами за указанный период, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представил.

Из представленных истцом государственных контрактов от 13.12.2012 года следует, что правообладателем спорных объектов (Продавец) на праве оперативного управления до момента их отчуждения являлось государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс – Баланс».

Таким образом, требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежало удовлетворению за счет Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013г. по делу №А27-7953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук