Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А02-1924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А02-1924/2012

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Пивоварова Владимира Ивановича на решение  Арбитражного суда  Республики Алтай от 08.07.2013 года по делу №  А02-1924/2012 (07АП-7337/13)    (судья С.В. Амургушев)

  по исковому заявлению  Министерства имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1030400667890; 305040811000186, ИНН 0408008285; 771000317155, ул. Веселая, 11, населенный пункт т/б Юность, Майминский район, Республика Алтай; ул. Веселая,11, т\б Юность, Майминский район, Республика Алтай, 649100) и Пивоварову Владимиру Ивановичу о признании построек самовольными и их сносе,                                                                        

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минимущество РА) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – ООО «Барс») о признании объектов недвижимого имущества – домиков деревянных в количестве 11 штук, дома администратора, хозяйственных построек, бани, туалета, столовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:000000:0068 самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу на истца.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные объекты имущества создают препятствия для реализации полномочий собственника, являются самовольными постройками и подлежат сносу, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением арбитражного суда  от 28.03.2013 в качестве соответчика привлечен Пивоваров Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Пивоваров Владимир Иванович обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание постановление администрации Майминского района от 30. 05. 2000 года № 309 о выделении участка лесного фонда в арену туристической фирме «Барс» для культурно – оздоровительной и туристической цели сроком на 5 лет. Кроме того, полагает, что договор аренды в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

Минимущество РА и ООО «Барс»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 на основании постановления Администрации Майминского района от 30.05.2000, между Майминским лесхозом и ИЧП Ковалевой И.П. заключен договор аренды, согласно которому Майминский лесхоз (арендодатель) передал предпринимателю Ковалевой И.П. в долгосрочное пользование сроком на 5 лет участок лесного фонда Манжерокского лесничества, квартал № 9, выдел 5, площадью 1,0 га, кадастровый номер 04-03-3-119-05-13/46 для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда. Срок действия договора сторонами установлен до 06.07.2006.

Сторонами указанного договора было установлено, что основанием для прекращения договора аренды участка лесного фонда является, в том числе истечение срока договора аренды.

Решением Арбитражного суд Республики Алтай от 15.06.2010 по делу № А02-201/2010 установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 04:01:000000:0068 находятся жилой дом, 10 бревенчатых домиков и иные строения, используемые ООО «Барс».

Согласно акту проверки использования земельных участков, находящихся в собственности Республики Алтай на данном земельном участке ООО «Барс» используются в качестве туристической базы следующие объекты имущества: домики деревянные в количестве 11 штук, дом администратора, хозяйственные постройки, баня, туалет, столовая.

Министерство имущественных отношений Республики Алтай, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении собственности Республики Алтай ссылаясь на то, что указанный выше земельный участок ООО «Барс» не предоставлялся, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

          Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается что спорный участок ООО «Барс» в установленном порядке не предоставлялся.

Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю Ковалевой И.П. для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Срок действия договора аренды от 06.07.2001 истек 06.07.2006.

Письмом Министерство имущественных отношений Республики Алтай от 01.07.2013 исх. № 736 на заявление ООО «Барс» о предоставлении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, указало, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в аренду ООО «Барс», поскольку является собственностью Республики Алтай и предоставлен в аренду ООО «Чуйское» (предшественнику ФГУП «Чуйское»).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2010 по делу №А02-201/2010, которым были частично удовлетворены исковые требования федерального унитарного государственного предприятия «Чуйское» (далее - ФГУП «Чуйское»). У ООО «Барс» в пользу ФГУП «Чуйское» был изъят земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, по правому берегу реки Катунь в 2 км от села Черемшанка в районе 467 км. федеральной автодороги «Чуйский тракт», кадастровый номер 04:01:000000:0068, учетный номер 04:01:011701:193.

Вышеуказанное  решение имеет на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками пользование ответчиками спорным земельным участком.

Поскольку ответчики пользуется земельным участком без разрешения его собственника в лице уполномоченного им органа, без оформленного в установленном порядке соответствующего титула на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление администрации Майминского района от 30.05.2000 года №309 согласно которому земельный участок предоставлялся ООО «Барс» и на то, что  ИП Ковалева И.П. являлась наемным работником общества, от имени которого заключался договор аренды, не мотивированы подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами договор аренды заключен не был.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также требования приведенных норм материального права, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 08.07.2013 года по делу №  А02-1924/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина

И.И. Терехина