Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-16618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-16618/2012

«23» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехПромИнвест» (07АП-8465/12(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 о судебных расходах по делу №А45-16618/2012  (судья А.В. Цыбина) по иску ООО «ТехПромИнвест» (ИНН 5401345562, ОГРН 1115476033100) к ООО «Сады Гиганта» (ИНН 5433175715, ОГРН 1085475007320) о взыскании 159 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сады Гиганта»  150 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации №26/2011 от 14.04.2011 и 9 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции от 01.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д.108-111, т.1, л.д.41-46, т.2).

31.05.2013 в материалы дела поступило заявление ООО «Сады Гиганта» о взыскании с ООО «ТехПромИнвест» судебных расходов в размере 90 000 руб. (л.д.65-66, т.2).

Определением от 03.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.85-88, т.2).

Не согласившись с определением, ООО «ТехПромИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, указав на то, что представленные документы не могут подтверждать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, данные доказательства созданы исключительно с намерением причинить убытки Обществу. Судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ООО «Конкурент» занимается оказанием юридических услуг, а также факт оказания услуг. Судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как: незначительный объем материалов по делу и количество времени необходимого для ознакомления с материалами дела; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось путем использования видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги, перечисленные в акте об оказании услуг от 01.02.2013, фактически оказаны, подтверждаются материалами дела, доказательства несоразмерности/чрезмерности предъявленной к возмещению суммы, отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  ООО «Сады Гиганта», в пользу которого приняты судебные акты по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 101,106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Сады Гиганта» в обоснование понесенных расходов  представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг №01/07 от 21.06.2012, заключенный между ООО «Конкурент» (исполнитель) и ООО «Сады Гиганта» (заказчик); акт об оказании юридических услуг от 01.02.2013;  платежные поручения №671 от 18.04.2013, №898 от 22.05.2013 на сумму 90 000 руб. (л.д.68-70,73-74 т.2).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании  ООО «Конкурент» юридических услуг в соответствии с договором №15 от 15.12.2010 по представлению интересов ООО «Сады Гиганта», включающих в себя: оценка и анализ документов по делу №А45-16618/2012; участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (как посредством участия в видеоконференц-связи, так и непосредственно в суде), составление процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на заявление о возмещении судебных расходов истца, отзыва и возражений на кассационную жалобу, ходатайств о проведении заседаний с использованием видеоконференцсвязи).

Наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ООО «Конкурент» занимается оказанием юридических услуг, на что указывает податель жалобы, не влияет на возможность возмещать судебные расходы, понесенные на оплату услуг данной организации, поскольку данная деятельность не лицензируется.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ТехПромИнвест», возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

В свою очередь ООО «Сады Гиганта»,  подтверждая, что расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами  на территории Новосибирской области, представило в материалы дела справку о стоимости услуг №19 (исх.) от 04.03.2013, письмо №15/55 от 15.06.2012 (л.д.75-76, т.2).

Оценка истцом таких обстоятельств,  как объем материалов дела и количество необходимого времени для ознакомления с ними, использование видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае заявленные требования ООО «ТехПромИнвест» к ООО «Сады Гиганта» признаны необоснованными и в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, заказчик (ООО «Сады Гиганта») в полном объеме, без замечаний и возражений принял оказанные ему юридические услуги и произвел полную оплату за них, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, признается несостоятельным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 по делу №А45-16618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                           О.Б. Нагишева