Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-538/2013

23.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шейфер Л.С., по доверенности от 07.06.2013, удостоверение; Дроздова Т.В., по доверенности от 06.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Халатяна А. М. (07АП-7239/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013г. по делу № А67-538/2013

по иску Халатяна А. М.

к Мамояну М. С.

о расторжении договора, признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Халатян Абас Маразович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Мамояну Мамо Севдиновичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.02.2012 г., признании за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод № 4» номинальной стоимостью 18 644 025,00 руб.

              Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не рас-считался за приобретенную у истца часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Хлебозавод № 4».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013г. по делу № А67-538/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

              28.08.2013 в суд апелляционной инстанции от Халатян А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № А67-538/2013 и апелляционной жалобы.

              19.09.2013 от Халатян А.М поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

              В судебном заседании представители ответчика полагали возможным принять отказ от иска и апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии.

     В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013г. по делу № А67-538/2013 подлежит отмене, а производство по делу № А67-538/2013 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

     На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Халатян А.М..

     По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

              Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013г. по делу № А67-538/2013 отменить.

  Принять отказ Халатян Абас Маразовича от иска и апелляционной жалобе.

              Производство по делу иску Халатяна А. М. к Мамояну М. С. о расторжении договора, признании права собственности на долю в уставном капитале общества и апелляционной жалобе прекратить.

  Возвратить Халатян Абас Маразовичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по квитанции от 04 февраля 2013 года, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 12 августа 2013 года.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Захарчук Е. И.

                                                                                                       Кривошеина С. В.