Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-3097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3097/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Полосина А.Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промресурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июля 2013 года по делу № А27-3097/2013 (судья А. В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь»,                                   г. Кемерово (ИНН 4205141190, ОГРН 1074205021681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промресурс», г. Кемерово                                 (ИНН 4205204980, ОГРН 1104205013241)

о взыскании 20 365 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее - ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промресурс» (далее – ООО «Компания Промресурс») о взыскании 21 173 152 руб. долга по оплате товара по договору купли–продажи автошин с отсрочкой платежа № 82/04-11 от 06.04.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать                                   20 365 086 руб. долга, отказавшись от иска в остальной части (письменное ходатайство от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Промресурс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, основываясь только на представленных истцом гарантийном письме и акте сверке взаимных расчетов.

В отзыве ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 между ООО «Татнефть-АЗС- Сибирь» (продавец) и ООО «Компания Промресурс» (покупатель) заключен договор купли–продажи автошин с отсрочкой платежа № 82/04-11, предусматривающий обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить автошины, отпускаемые со склада, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/1.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора товар отгружается покупателю по ценам, указанным в прейскуранте цен продавца, действующим на момент совершения сделки; расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях отсрочки платежа, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Неполная и несвоевременная оплата товара, поставленного по договору от 06.04.2011 № 82/04-11, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по сущетсву иска, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия неполной и несвоевременной оплаты полученного ответчиком товара.

Так,  в гарантийном письме исх. № 582 от 12.11.2012 в адрес истца ответчик признал задолженность за полученный по договору товар в сумме 22 112 152 руб. и гарантировал оплату по графику в рассрочку.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 задолженность ответчика на начало периода составила в сумме 22 362 152 руб., последующие платежи и долг на конец периода составил 21 173 152 руб.

В материалы дела истцом представлен от 03.04.2013 расчет суммы первоначального иска с датами поставок и стоимостью переданного товара, а также приложены товарные накладные, содержащие ссылку на договор, за период с 14.06.2012 по 09.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком частично оплачен товар, переданный по товарной накладной № Т166 от 14.06.2012, задолженность составила 21 173 152 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарных накладных противоречит материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу                                 № А27-3097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                     О. А. Скачкова