Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А45-13980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13980/2013

24.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Павлюк Т.В.

судей                                                    Захарчука Е.И.

                                                  Музыкантовой М.Х.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Новосибирск»,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013

по делу № А45-13980/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Новосибирск»

к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Виктору Николаевичу

о взыскании 242 103,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Новосибирск» (далее – ООО «ПРОМИС-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Виктору Николаевичу (далее – ИП Грабовский В.Н.) о взыскании 236 257,16 руб. задолженности и 5 845,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 218 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОМИС-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление ООО «ПРОМИС-Новосибирск» к ИП Грабовскому В.Н. о взыскании 242 103,01 руб. и 7 842,60 руб. государственной пошлины по иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что местом исполнения договора является склад поставщика, расположенный в г. Новосибирск, истец имеет право подавать исковое заявление по месту исполнения договора, в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.                 

              Из материалов дела следует, что 27.03.2013 истец заключил с ООО «НОВИС-Новосибирск» договор уступки права № 5 (далее – договор уступки), по которому ООО «НОВИС-Новосибирск» передало истцу ООО "ПРОМИС – Новосибирск" все свои права по договору № 218 (далее – договор поставки), заключенному 25.09.2012 между ООО «НОВИС-Новосибирск» и ООО «Игрушки Омск».

              При этом между ООО «Игрушки Омск» и ответчиком заключен договор о переводе долга от 27.03.2013 с согласия ООО «НОВИС-Новосибирск», в соответствии с которым ответчик принимает на себя в полном объеме все обязательства по договору поставки.

На момент заключения договора уступки ответчик имел долг по договору поставки перед ООО «НОВИС-Новосибирск» в размере 236257,16 руб., в том числе НДС.

     По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

     Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика является адрес: г.Омск д.169 кв.148.                                                                                                                                 

     Ссылаясь на указанное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по настоящему спору было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апеллянт ссылается на п. 4.4. договора № 218 от 25.09.2012, согласно которому отгрузка товара осуществляется со склада поставщика г. Новосибирск.                                                                             

              В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

     Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

     При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Из пункта 4.4. договора № 218 от 25.09.2012 следует, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика г. Новосибирск либо иным способом по договоренностям сторон.                                     

     Из буквального толкования условий договора № 218 от 25.09.2012 нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте. Поэтому правило ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

              Кроме того пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в том случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, они подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

              Из пункта 4.2 договора о переводе долга от 27.03.2013, заключенному между ответчиком и ООО «Игрушки Омск» следует, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке.                                  

              Договорная подсудность установлена по договорам цессии между ООО «НОВИС-Новосибирск» и ООО «ПРОМИС-Новосибирск» и между ООО «Игрушки Омск» и индивидуальным предпринимателем Грабовским В.Н. Как верно указал суд первой инстанции применительно к спорному правоотношению, возникшему вследствие уступки между ООО «ПРОМИС-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем Грабовским В.Н. в качестве цессионариев по договорам уступки вопрос о подсудности не урегулирован.

              При таких обстоятельствах, иск ООО «ПРОМИС-Новосибирск» к ИП Грабовскому В.Н. о взыскании задолженности должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

 Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

      На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

      С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

               В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

 В связи с тем, что представленная с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена ООО «ПРОМИС-Новосибирск» по платежному поручению от 06.09.2013 № 610 по ненадлежащим платежным реквизитам (в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), вместо УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.                                                                                               

 При этом податель жалобы не лишен права обратиться по вопросу о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции в общем порядке, по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

      Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

                Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу № А45-13980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                          Захарчук Е.И.

                                                                                     Музыкантова М.Х.