Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-1520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-1520/2013 (07АП-7458/13)

«24»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                        Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь"  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 июля 2013 года по делу № А03-1520/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062225019383, ИНН 2225077863)  к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (ОГРН 1112261000939, ИНН 2261000697) о взыскании 43 450 рублей.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайуглесбыт";

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь» (далее – ООО «СибТрансУголь»)  о взыскании 43 450 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, что привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика и обоснованы положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайуглесбыт» (далее – ООО «Алтайуглесбыт»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 17 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрансУголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в спорной сумме у ответчика, а исковые требования являются незаконными и необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Трио» на основании счета-фактуры № 3 от 06.02.2012 года  поставило обществу с ограниченной ответственностью «Алтайуглесбыт» уголь ДР в количестве 75,5 тонн на общую сумму 143 450 рублей.

ООО «Алтайуглесбыт» произвело оплату поставленного угля в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 15351/12/55/22 от 29.03.2012 на расчетный счет истца был наложен арест.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Трио» к ООО  «Алтайуглесбыт» с письмом от 02.04.2012 года  с просьбой перечислить остаток задолженности в сумме 43 450 рублей на счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь» по указанным в письме  реквизитам (л.д. 14 том 1).

Платежным поручением № 54 от 03.04.2012  года ООО  «Алтайуглесбыт» перечислило на счет ООО «СибТрансУголь»  денежные средства в сумме 43 450 рублей, указав в назначении платежа «оплата за уголь по счету № 3 от 06.02.2012 года за ООО «Трио» по письму от 02.04.2012» (л.д. 13 том 1).

ООО «Трио» обратилось к ООО «СибТрансУголь»  с претензией  возвратить сумму в размере 43 450 рублей (л.д. 26 том 1), которая последним оставлено без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 43 450 рублей получены ответчиком без каких-либо оснований и у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 43 450 рублей получены ответчиком  для ООО «Трио» и их невозврат является его неосновательным обогащением. Доказательств  о произведенном исполнении товаров или услуг ответчик не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения третьим лицом от истца угля ДР на сумму 143 450 рублей подтверждается товарной накладной № 3 от 06.02.2012 года (л.д. 60 том 1).

Частичная оплата третьим лицом полученного от истца угля ДР в сумме 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 24 от 20.02.2012 (л.д. 61 том 1) и № 15 от 08.02.2012 года (л.д 62 том 1).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку угла отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы  о том, что полученная от третьего лица сумма в размере 43 450 рублей перечислена в счет оплаты обязательств истца по оплате угля, полученного от ответчика, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств того, что ООО «СибТрансУголь» является покупателем угля, поставленного по представленным транспортным железнодорожным накладным, счетам-фактурам и товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Так же ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства того, что истец отпустил третьему лицу уголь, который принадлежит ответчику.

Иных документов, подтверждающих произведенное исполнение истцу в счет перечисленных денежных средств в сумме 43 450 рублей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 43 450 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 3 от 06.02.2012 года не может служить доказательством поставки угля ООО «Трио» покупателю  ООО «Алтайуглесбыт», поскольку подпись генерального директора явно подделана, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ходатайство об исключении указанного доказательства из материалов дела отклонено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик аналогичного ходатайства не заявил.

Апелляционный суд считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу № А03-1520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" – без удовлетворения.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина