Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2257/2011

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Логачева К.Д., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Томскэнергосбыт»: Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» Аркадия Михайловича Ли (рег. №07АП-10924/12 (12)), закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (рег. №07АП-10924/12 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу А67-2257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664), (заявление конкурсного управляющего ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований на сумму 1 436 052,62 рублей на основании уведомления №ЦО/105 от 10.02.2011 года о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664) (далее - ООО «Копыловское ЖКХ») обратилось 20.04.2011 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 года в отношении ООО «Копыловское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 года ООО «Копыловское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Копыловское ЖКХ» утвержден Ли Аркадий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. обратился 16 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований ООО «Копыловское ЖКХ» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» за январь 2011 года на сумму на сумму 1 436 052,62 рублей, оформленную уведомлением №ЦО/105 от 10.02.2011 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Копыловское ЖКХ» перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» в размере 1 436 052,62 рублей за электроэнергию и агентское вознаграждение за январь 2011 года, взыскании с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Копыловское ЖКХ» денежных средств в размере 1 436 052,62 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М., конкурсный кредитор - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия (сделки) ОАО «Томская энергосбытовая компания» по проведению зачета встречных требований на основании уведомления №ЦО/105 от 10.02.2011 года, как исполнение соответствующего агентского договора; суд неправомерно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения оспариваемых сделок оказано большее предпочтение одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на конкурсного управляющего должника.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы,

в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 12 июля 2013 года, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, для его изменения или отмены, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ОАО «Томская энергосбы-товая компания» указало, что уведомление №ЦО/105 от 10.02.2011 года носит информа-тивный характер относительно исполнения условий агентского договора от 01.08.2009 №09.403.2146.09; аналогичные обстоятельства были ранее установлены судом в отношении таких же уведомлений за предыдущие периоды, в связи с чем суд сделал обоснованный вы-вод о том, что оспариваемое уведомление не является самостоятельной сделкой и основания для признания сделки недействительной как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют; ссылка в уведомление на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет ее правовую природу как информационного письма.

В судебном заседании представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года ОАО «Томская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Копыловское ЖКХ» уведомление №ЦО/105 «О прекращении взаимных обязательств зачетом», полученное ООО «Копыловское ЖКХ» 28.02.2011 года, в соответствии с которым ОАО «Томская энергосбытовая компания» уведомило о прекращении обязательств перед ООО «Копыловское ЖКХ» по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 года. по собранным денежным средствам за январь 2011 года с потребителей за тепловую энергию, водоснабжению и водоотведению на сумму 1 436 052,62 рублей, зачетом встречного однородного требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» к ООО «Копыловское ЖКХ» по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 года за агентское вознаграждение в сумме 57 442,1 рублей, за электроэнергию за январь 2011 года в сумме 1 378 610,52 рублей по договору энергоснабжения электроэнергией №0104 от 25.06.2009 года.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ», ссылаясь на несоответствие сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом на сумму 1 436 052,62 рублей закону (статей 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание в результате её совершения предпочтения одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору ОАО «Томская энергосбытовая компания» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, а также  оснований для признании сделки недействительной.

Установив, что денежные средства, полученные ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агентом) от абонентов в спорный период, распределялись в соответствии с условиями агентского договора с учетом права (обязанности) агента удерживать суммы агентского вознаграждения и оплаты части стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения электроэнергией №104 от 25.06.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячное удержание агентского вознаграждения и оплаты стоимости электроэнергии из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников ООО «Копыловское ЖКХ» (принципала), не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки и доказательства, представленные в пользу данного суждения, суд не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для применения к спорным правоотношениям требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому,