Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-11300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-11300/2012

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  (рег.№ 07АП-2099/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 июля  2013 года по делу №А03-11300/2012(судья Н.И. Семенихина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции-сервис" (ИНН 2225106803 ОГРН 1022201536587) г. Барнаул  о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531 ОГРН 1022201536587) 80 000руб. судебных расходов понесенных заявителем по делу№А03-11300/2012

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  (ИНН 2224011531 ОГРН 1022201536587) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции-сервис" (ИНН 2225079243 ОГРН 1062225020758) г. Барнаул,                                                                          

обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции" (ИНН 2225079243 ОГРН 1062225020758) г. Барнаул,

о взыскании 118 291 руб. 30 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции – сервис" (ИНН 2225106803 ОГРН 1092225007126) г. Барнаул,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531 ОГРН 1022201536587) г. Барнаул,

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» (далее – ООО «Ветеран Алтайской милиции») с учетом уточнения о взыскании 114 785 руб., из которых 105 625 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в связи с использованием помещения по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина,20, находящегося в оперативном управлении истца, 9 160 руб. неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг согласно пункту 8.1 договора № 604 от 21.07.2011 г. на возмещение затрат за период с 29.07.2011 г. по 15.06.2012 г. и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов.

ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» предъявило встречный иск о признании ничтожным договора № 604 от 21.07.2011 г. о возмещении затрат на пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ответчика по первоначальному иску на ООО «Ветеран Алтайской милиции».

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ООО «Ветеран Алтайской милиции» в пользу Главного управления взыскано 105 625 руб. неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания 9 160 руб. неустойки и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении иска Главного управления к ООО «Ветеран Алтайской милиции - сервис» отказано; встречный иск ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» удовлетворен: договор № 604 от 21.07.2011 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, заключенный между ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» и Главным управлением, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А03-11300/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. являются несоразмерными и завышенными, так как рассмотрение встречного иска не представляло собой трудности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» в отзыве заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 19.09.2012 между Заречневым Александром Александровичем (Исполнитель) и ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, по отстаиванию его прав и законных интересов в рамках арбитражного судопроизводства по делу №А03-11300/2012 против ГУ МВД России по Алтайскому краю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

 В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель (11 000 руб. за одно судебное заседание), а также подготовленных документов (заявлений, в том числе встречного искового заявления, ходатайств, иных документов: встречное исковое заявление – 5000 руб.; отзыв – 3000 руб.; расчет либо контррасчет – 2000 руб.; иные заявления или ходатайства – 1 000 руб.). При этом вознаграждение исполнителя не может превышать 80 000 руб.

Во исполнение условий договора  Общество  представило расходный кассовый ордер №17 от 29.05.2013 на сумму 80 000 руб.

Интересы ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» при рассмотрении дела №А03-11300/2012 представлял Заречнев А.А.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис», суд первой инстанции правильно установил, что договором  на оказание юридических услуг №01 от 19.09.2012, актом об оказании услуг от 30.05.2013, расходным кассовым ордером №17 от 29.05.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае, сложности дела ГУ МВД России по Алтайскому краю не представлено.

Возражая против заявленного ООО «Ветеран Алтайской милиции-сервис» требования, ГУ МВД России по Алтайскому краю не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ветеран Алтайской милиции - сервис», изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В подтверждение заявленного требования Обществом представлен договор на оказание юридических услуг №03 от 19.08.2013, акт об оказании услуг от 26.08.2013, акт приема-передачи денежных средств от 19.08.2013.

В данном случае, исходя из представленных в дело документов, для осуществления выплаты Общество не использовало расчетный счет или кассу, а осуществил передачу денежных средств по акту от 19.08.2013, не представив суду надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный Обществом акт приема-передачи денежных средств от 19.08.2013 не может расцениваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт несения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 №НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности» расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является оправдательным документом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указанного документа в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела не представило, в суде апелляционной инстанции представитель Заречнев А.А. участия не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 17 июля  2013 года по делу №А03-11300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев