Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А67-5951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело   № А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Маркиной О.Е.,

от ФНС России: Маркиной О.Е по доверенности от 17.12.2012,

от должника: Трусовой Г.С., Татаренко В.М. по общей доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игоря Владимировича Понаморева (рег. № 07АП-441/2010 (20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН № 1027001685204, ИНН 7024001422) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Сизова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко А.Н.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

 Определением арбитражного суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Е.В.

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. обратился 28 мая 2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с арбитражного управляющего Понаморева И.В. в пользу МУ ПАТП денежных средств в сумме 1 158 044,21руб. и об обязании арбитражного управляющего Кириченко А.В. передать конкурсному управляющему МУ ПАТП Сизову Е.В. бухгалтерскую и иную финансово–хозяйственную документацию МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003007278 от 12.02.2013 по делу А67-5951/2008 на исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу № А67-5951/2008 о взыскании с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича в пользу МУ ПАТП расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ ПАТП, в сумме 1158044,21руб. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего Кириченко А.В. передать конкурсному управляющему МУ ПАТП Сизову Е.В. бухгалтерскую и иную финансово–хозяйственную документацию должника отказано.

Игорь Владимирович  Понаморев не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. не представил доказательства утраты исполнительного листа серии АС №003007278 от 12.02.2013 по делу А67-5951/2008. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие арбитражного управляющего Понаморева И.В. и страховой компании – СОАО «ВСК» Томский филиал (в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Понаморева И.В.), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывает на то, что исполнительный лист взыскатель не получал, а факт направления судом исполнительного листа серии АС № 003007278 от 12.02.2013 по делу А67-5951/2008 надлежащему взыскателю материалами дела не подтверждается; привлечение страховой компании к участию в деле, в рамках которого рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не предусмотрено действующим законодательством; оспариваемое определение арбитражного суда в части выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Понаморева И.В. не влияет на права и обязанности страховой компании; доказательства исполнения арбитражным управляющим Понаморевым И.В. исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявил конкурсный управляющий, отсутствуют и взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Игорь Владимирович Понаморев, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие Игоря Владимировича Понаморева.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего МУ ПАТП Сизова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что при рассмотрении заявления Понаморева И.В. в суде первой инстанции было установлено, что исполнительный лист был ошибочно направлен в адрес Понаморева И.В., однако доказательства возвращения этого исполнительного листа в суд и выдачи его взыскателю – МУ ПАТП отсутствуют.

Представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года с арбитражного управляющего Понаморева И.В. в пользу МУ ПАТП взыскано 1 158 044,21 рубля расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУ ПАТП.

Копия определения от 09.01.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов направлена судом первой инстанции по почте Сизову Е.В. и последним получена 22.01.2013.

14.02.2013 исполнительный лист серии АС № 003007278 от 12.02.2013 о взыскании с арбитражного управляющего Понаморева И.В. в пользу МУ ПАТП денежных средств в сумме 1158044,21рубля направлен по почте муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, однако последним не получен.

 В связи с не получением исполнительного листа серии АС № 003007278 от 12.02.2013 по настоящему делу конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа и обращения с заявлением о выдаче его дубликата до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 настоящего Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

На момент подачи заявления МУ ПАТП о выдаче дубликата исполнительного листа (28.05.2013) срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (до 09.01.2016), не истек.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего МУ ПАТП Сизова Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии АС № 003007278 от 12.02.2013 о взыскании с арбитражного управляющего Понаморева И.В. в пользу МУ ПАТП денежных средств в сумме 1158044,21рубля судом ошибочно был направлен в адрес Понаморева И.В. и последним суду или взыскателю не возвращен.

Согласно штампу арбитражного суда на последней странице копии исполнительного листа подлинник исполнительного листа направлен 14.02.2013 муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию.

Однако имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 13.02.2013 (т.73а, л.д.67) о направлении взыскателю - МУ ПАТП исполнительного листа серии АС №003007278 от 12.02.2013 не содержит сведений об адресе, по которому направлено заказное письмо. Доказательства вручения органом почтовой связи заказного письма с исполнительным листом законному представителю МУ ПАТП в материалах дела отсутствуют.

Факт предъявления МУ ПАТП исполнительного листа к исполнению или исполнения его арбитражным управляющим Понаморевым И.В. не подтвержден документально.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал факт утраты исполнительного листа, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку направление исполнительного листа взыскателю - МУ ПАТП и вручения его законному представителю юридического лица не нашло своего подтверждения; в материалах дела исполнительный лист отсутствует, место его нахождения судом не установлено, а отрицание конкурсным управляющим Сизовым Е.В. существования факта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не требует доказывания.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства осуществления конкурсным управляющим МУ ПАТП Сизовым Е.В. своих прав недобросовестно и неразумно, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Понаморева И.В., якобы, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению копия определения арбитражного суда от 30.05.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего МУ ПАТП Сизова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и о назначении судебного заседания на 17.06.2013 14:00час. была направлена Понамореву И.В. заказным письмом по адресу: а/я, 34, г. Северск, и последним получена 11.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса определение о назначении судебного заседания было своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции