Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-5704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу № А03-5704/2013

(судья М.А. Кулик)

по иску ООО «Строительно-Монтажное Управление-7», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202327000)

к ООО «Олимп», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072223003269)

о взыскании вексельного долга в размере 8 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» (далее – ООО «СМУ – 7») обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании вексельного долга в размере 8 900 000 руб. (л.д. 37-38, 68-72).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком по простым векселям, предъявленным истцом к оплате. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 815 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 36, 43, 48, 49, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Решением арбитражного суда  от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что истец не доказал, что предъявлял спорные векселя ответчику к платежу, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком писем от 23.03.2013 и 11.04.2013; к данным письмам спорные векселя не были приложены, поскольку представлены в суд в рамках рассмотрения настоящего дела; ликвидатор истца доверенности представителям, представлявшим интересы истца в суде первой инстанции, не выдавал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ – 7» (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель) было заключено 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23, 26 и 30 ноября 2012 на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12-26).

Расчет между сторонами был частично произведен денежными средствами, а на сумму в размере 8 900 000 руб. ответчик выдал простые векселя в количестве 6 штук: простой вексель серии СА № 000440 на сумму 900 000 руб., составленный 15 ноября 2012 года; простой вексель серии СА № 000442 на сумму 2 000 000 рублей, составленный 15 ноября 2012 года; простой вексель серии СА № 000443 на сумму 2 000 000 рублей, составленный 15 ноября 2012 года; простой вексель серии СА №000444 на сумму 2 000 000 рублей, составленный 15 ноября 2012 года; простой вексель серии СА № 00048 на сумму 1 000 000 руб., составленный 19 декабря 2012г.; простой вексель серии СА № 00047 на сумму 1 000 000 руб., составленный 19 декабря 2012г.

Согласно указанным простым векселям ООО «Олимп» принял на себя обязательства безусловно уплатить по этим векселям указанные в них денежные суммы непосредственно ООО «Строительно-монтажное управление -7» по предъявлении векселей. По векселям серии СА № 00048 на сумму 1 000 000 руб., и серии СА № 00047 на сумму 1 000 000 руб., составленным 19 декабря 2012г. - по предъявлении, но не ранее 01.02.2013.

25.03.2013 истец ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направил заявление о предъявлении векселей к платежу, в котором потребовал в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования оплатить по векселям. К заявлению истец приложил копии 4 простых векселей, составленных 15 ноября 2012 года, серии СА №000440 на сумму 900 000 рублей, серии СА №000442 на сумму 2 000 000 рублей, серии СА №000443 на сумму 2 000 000 рублей, серии СА №000444 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 31-32).

Также 11.04.2013 истец ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направил заявление о предъявлении векселей к платежу, в котором потребовал в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования оплатить по простым векселям серии СА № 00048 на сумму 1 000 000 руб., составленного 19 декабря 2012г., серии СА № 00047 на сумму 1 000 000 руб., составленного 19 декабря 2012г. (л.д. 40-41)

Всего истец потребовал оплатить по предъявленным векселям сумму 8 900 000 руб.

Однако, до настоящего времени вексельный долг не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вексельный долг предъявлен к платежу надлежащим образом, который на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен.

Апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления № 14  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г. и Постановлением № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930г.), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Представленные векселя соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 и п. 75 Положения. Доказательств недействительности данных векселей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу ст. 16 и ст. 77 Положения законным векселедержателем является ООО «СМУ – 7».

Согласно ст. 34 и ст. 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из представленных векселей усматривается, что они предъявлены к оплате своевременно.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

Ответчик с учётом предоставления в суд истцом подлинников спорных векселей имел возможность с ними ознакомиться.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем предъявлении спорных векселей к платежу.

При отсутствии доказательств оплаты по спорным векселям, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуполномоченными лицами отклоняются за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 15.04.2013, было подписано Е.Н. Ивановой, ликвидатором ООО «СМУ – 7», что подтверждается решением единственного участка истца от 13.08.2012 (л.д. 33). А.С. Сапунов был уполномочен на представление интересов истца доверенностью от 25.01.2013 за подписью Е.Н. Ивановой (л.д. 45), Т.Ю. Наумова и О.В. Варфоломеева уполномочены доверенностью от 03.06.2013 за подписью Е.Н. Ивановой (л.д. 73 – подлинник доверенности).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии у указанных выше лиц полномочий представлять интересы истца при рассмотрении настоящего дела апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013г. по делу № А03-5704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

              Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

              Судьи:                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                        И.И. Терехина