Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-964/2013 (07АП-6571/13)

«25»  сентября 2013 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                 Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                        Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, (извещен);

от ответчика: представителя  Лучникова А.В., действующего по доверенности  по доверенности от 09.07.2013 года № 42АА1036425, представителя Лучниковой А.В., действующей  по доверенности от 09.07.2013 года № 42АА1036425;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эльвиры Гаптрашитовны на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-964/2013  (Судья Ходякова О.С.)

по иску  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльвире Гаптрашитовне (ОГРНИП 1024200702569 ИНН 4200000478) об обязании освободить земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльвире Гаптрашитовне (далее – предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, юго-западнее дома № 16.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик самовольно, без законных оснований, занял спорный земельный участок, разместив на нем павильон.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившимся в отсутствии указании срока освобождения занимаемого земельного участка.

Апеллянт считает, что освобождение спорного земельного участка повлечет ухудшение в экономическом и социально-политическом развитии Рудничного района города Кемерово.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того апеллянт просит взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали ее доводы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Рудничного района администрации города Кемерово выдано предпринимателю свидетельство о внесении в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, на осуществление розничной торговли продовольственными товарами в павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, 16А, со сроком действия с 05.12.2012 года  по 05.12.2015  года.

Постановлением Управления Росреестра по Кемеровской области о назначении административного наказания от 18.01.2013 года предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган установил, что предприниматель использует земельный участком примерной площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, 16А, под торговый павильон без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Полагая, что предприниматель занимает спорный земельный участок самовольно, без каких-либо на то законных оснований, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закону Кемеровской области от 12.07.2006  года № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово с 20.07.2006 осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт пользования ответчиком земельного участка подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 29.12.2012 года , постановление о назначении административного наказания от 18.01.2013 года , фотоснимок павильона, картами района, справкой о площади используемого земельного участка).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить земельный участок и произвести снос торгового павильона.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора не требуется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в  отсутствии в судебном акте указании срока освобождения занимаемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ссылки на срок  освобождения земельного участка в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной  жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплачивая неосновательное обогащение, между ним и комитетом возникли договорные отношения несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Так, отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды ими иного вещного права на спорный земельный участок, не является основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельных платежей.

Однако договор аренды или иной документ, удостоверяющий право пользования спорным земельным участком у предпринимателя отсутствует.

Довод апеллянта о том, что освобождение земельного участка повлечет ухудшение в экономическом и социально-политическом развитии Рудничного района города Кемерово отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку развитие Рудничного района города Кемерово не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской  области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 рублей, пришел к следующим выводам.

Поскольку Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-964/2013 принято не в пользу ответчика, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство, заявленное предпринимателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ о возмещение расходов на представителей , не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-964/2013            оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эльвиры Гаптрашитовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              И.Н. Мухина

В.М. Сухотина