Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1»: Зеленков В.А., доверенность от 30.08.2013г.,

от ФНС России: Полозова Д.А., доверенность от 23.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (рег. № 07АП-7040/13(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала о включении требования в размере 27 975 628 рублей 68 копеек по кредитному договору № 1225000/0030 от 26.03.2012 и договору поручительства № 122500/0030-8/1 от 22.08.2012 в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2013 года.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 833 563 198,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование  ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 975 628,68 рублей по кредитному договору 122500/0030 от 26.03.2011, из них: 25 000 000 рублей основного долга, 2 975 628,68 рублей процентов (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 27 975 462,27 рублей, в том числе 25 000 00 рублей основного долга, 2 975 462,27 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором  имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 509 122 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере  618 000 000 рублей, оборудования  - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению договора поручительства кредитор настоял на своих условиях, то есть только в соблюдении своих интересов, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого договора поручительства. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.

Отзыв временного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с поступлением его в суд после оглашения резолютивной части.

ОАО «Россельхозбанк», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, указал, что судом первой инстанции следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.07.2013 отменить, во включении требования ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебопродукт» (заемщиком) заключен кредитный договор №122500/0030, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей под 10,5% годовых (с 22.02.2013 – 13,57 % годовых) сроком до 21.08.2013 согласно графику погашения.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 25-26).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Новосибирскхлебопродукт» перед Банком 26.03.2012 с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» заключен договор поручительства юридического лица   №122500/0030-8/1, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» своих обязательств по кредитному договору №122500/0030, заключенному 26.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26.03.2012 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 975 628,68 рублей, из них: 25 000 000 рублей основного долга, 2 975 628,68 рублей процентов, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.

Принимая во внимание, что в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт» определением суда от 27.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем  срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» и включения требования в размере  27 975 628,68 рублей, из них: 25 000 000 рублей основного долга, 2 975 628,68 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО «Россельхозбанк» правом при заключении  договора поручительства исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой должник  связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 509 122 885 рублей, о которой Банку было известно.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения  договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении