Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А03-8678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-8678/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии представителя  истца Каряки С. В. по доверенности от 25.09.2013г.,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мария-Ра» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013г. по делу № А03-8678/2013 (07АП- 7547/13)  (судья  В.А. Зверева)

по исковому заявлению ТСЖ "Университетское" (ОГРН 106701037603, ИНН 7017138289, г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, г. Барнаул) о взыскании основного долга за содержание общего имущества в размере 47 500 руб., пени в размере 2 000 руб.,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Университетское» (далее – ТСЖ «Университетское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в сумме 57 091 руб. 47 коп за период с 20.10.2011 по апрель 2013, пени в размере 5 102 руб. 52 коп. за период с 11.10.2011 по 30.05.2013. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению пени и обоснованы ссылками  на ст. ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36,39, 137, 154, 155, 156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Университетское» взыскано 57 091 руб. 47 коп. задолженности за содержание общего имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мария-Ра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Нахимова 15. Кроме того, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не заключался и перечень работ и услуг  по содержанию, текущему и капитальному ремонту  на общем собрании не утверждался.

ТСЖ «Университетское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Томске по ул. Нахимова, 15 для управления многоквартирным домом было создано товарищество собственников жилья «Пентагон», которое впоследствии (18.10.2010) было переименовано в ТСЖ «Университетское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Мария-Ра» является собственником нежилых помещений - магазина в вышеуказанном доме, а именно: по адресу ул. Нахимова, 15 п.218, 1050-1051, 1054-1056, 1070-1071 в г. Томске, общей площадью 289, 1 кв.м. Право собственности за ответчиком на указанное помещение зарегистрирована 20.10.2011.

Поскольку ООО «Мария-Ра»" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 20.10.2011 по апрель 2013, ТСЖ «Университетское» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом от 05.09.2011 общего очередного собрания членов ТСЖ «Университетское» по адресу: ул. Нахимова, 15 в форме заочного голосования, проводимого по инициативе правления, членами ТСЖ «Университетское» принято решение об установлении обязательных платежей собственников помещений в размере 10,74 рубля на один квадратный метр.

Общая сумма долга за содержание общего имущества ООО «Мария-Ра» за период с 20.10.2011 года по апрель 2013 года составляет 57 091 руб.47 коп.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным, расчет является правильным.

Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности избрания способа управления в связи с непредставлением истцом договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, на ответчике как на собственнике помещения в спорном жилом доме лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Знать о том, какой способ управления выбран собственниками помещений, и какая организация выполняет функции управляющей в отношении жилого дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, входит в понятие добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей собственника помещения.

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись им в спорный период в принципе.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования истца и взыскал с ответчика  57 091 руб. 47 коп за период с 20.10.2011 по апрель 2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.07.2013г. по делу № А03-8678/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева